Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф01-3212/14 по делу N А39-2382/2013

Нижний Новгород

05 сентября 2014 г.

Дело N А39-2382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия: Ваниной И.А. (доверенность от 25.03.2014)

от ответчика - открытого акционерного общества "103 арсенал": Галеева Д.Ф. (доверенность от 09.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "103 арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013, принятое судьей Артамоновой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А39-2382/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ОГРН: 1091326001502, ИНН: 1326211305)

к открытому акционерному обществу "103 арсенал" (ОГРН: 1091328002358, ИНН: 1328001381)

о взыскании задолженности по арендной плате

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "103 арсенал" (далее - Общество) о взыскании 44 778 526 рублей 16 копеек арендной платы с 30.11.2009 по 31.03.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Управления 38 707 484 рубля 72 копейки задолженности по арендной плате; в остальной части иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о наличии универсального правопреемства при приватизации федерального государственного унитарного предприятия "103 арсенал" (далее - ФГУП "103 арсенал"); договор аренды от 31.12.2008 N 352, заключенный сроком до 29.11.2009, не подлежит пролонгации, а Общество не может быть правопреемником по сделке, поскольку на момент окончания срока действия договора обязательства по нему ФГУП "103 арсенал" были выполнены в полном объеме; на момент определения и передачи имущественного комплекса от ФГУП "103 арсенал" к Обществу спорный договор аренды и земельные участки в передаточном акте от 01.12.2009 не значились (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации); при приватизации имелся список объектов, не подлежащих приватизации, следовательно, данные объекты не принимались ОАО "103 арсенал" от ФГУП "103 арсенал"; суды необоснованно не дали оценку приказу от 28.05.2010 N 570, в котором речь идет о передаче на праве постоянного (бессрочного) пользования 12 земельных участков (являющихся предметом договора аренды) ФГКЭУ "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации; Общество в своей деятельности использует лишь часть земельных участков, указанных в договоре аренды, поскольку часть расположенных на земельном участке объектов находится в фактическом пользовании войсковой части 58661 (склад хранения ракетного и артиллерийского вооружения), часть объектов закреплена на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района" (в настоящее время - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО").

По ходатайству Управления судебное заседание 26.08.2014 проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель заявителя в судебном заседании 26.08.2014 поддержал доводы жалобы, представил дополнение к жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании 26.08.2014 возразил против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.08.2014 до 10 часов 02.09.2014.

После перерыва представитель заявителя в судебном заседании 02.09.2014 поддержал доводы жалобы, представил дополнение к жалобе.

После перерыва представитель Управления в судебном заседании 02.09.2014 возразил против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд нашел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Управление (арендодатель) и ФГУП "103 арсенал" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 31.12.2008 N 352, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование земельные участки из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 853 521 квадратный метр (в границах, указанных на кадастровых планах Участков, прилагаемых к договору аренды, приложение 1 - 12 и являющихся его неотъемлемой частью для использования в целях, в том числе:

1) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:14, площадью 182 квадратных метра, местоположение: Республика Мордовия, город Саранск, улица Мордовская, дом 35, корпус 49, разрешенное использование: для эксплуатации складского помещения;

2) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:15, площадью 68 квадратных метров, местоположение: Республика Мордовия, город Саранск, улица Мордовская, дом 35, корпус 205, разрешенное использование: для эксплуатации складского помещения;

3) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:16, площадью 69 квадратных метров, местоположение: Республика Мордовия, город Саранск, улица Мордовская, дом 35, корпус 41 а, разрешенное использование: для эксплуатации складского помещения;

4) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:17, площадью 174 квадратных метра, местоположение: Республика Мордовия, город Саранск, улица Мордовская, дом 35, корпус 47, разрешенное использование: для эксплуатации складского помещения;

5) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:18, площадью 118 квадратных метров, местоположение: Республика Мордовия, город Саранск, улица Мордовская, дом 35, корпус 43 а, разрешенное использование: для эксплуатации складского помещения;

6) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:89, площадью 155 квадратных метров, местоположение: Республика Мордовия, город Саранск, улица Мордовская, дом 35, корпус 46, разрешенное использование: для эксплуатации складского помещения;

7) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:19, площадью 3431 квадратный метр, местоположение: Республика Мордовия, город Саранск, улица Мордовская, дом 35, корпус 62, разрешенное использование: для эксплуатации пожарной части;

8) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:20, площадью 2011 квадратных метров, местоположение: Республика Мордовия, город Саранск, улица Мордовская, дом 35, разрешенное использование: для эксплуатации спортивной площадки;

9) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:91, площадью 37 075 квадратных метров, местоположение: Республика Мордовия, город Саранск, улица Мордовская, дом 35, разрешенное использование: для эксплуатации объектов социально-коммунального и коммунально-бытового назначения;

10) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:22, площадью 451 квадратный метр, местоположение: Республика Мордовия, город Саранск, улица Мордовская, дом 35, корпус 102, разрешенное использование: для эксплуатации проходной;

11) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113264:12, площадью 19 591 квадратный метр, местоположение: Республика Мордовия, город Саранск, улица Мордовская, дом 35, разрешенное использование: для эксплуатации погрузочной площадки;

12) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:11, площадью 790 196 квадратных метров, местоположение: Республика Мордовия, город Саранск, улица Мордовская, дом 35, разрешенное использование: для эксплуатации производственно-технической базы.

Земельные участки являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 13 ГА 128922, 13 ГА 128923, 13 ГА 128924, 13 ГА 128921, 13 ГА 128929, 13 ГА 128925, 13 ГА 128927, 13 ГА 128930, 13 ГА 128920, 13 ГА 128926, 13 ГА 128928, 13 Га 231144, а также имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи земельного участка.

Срок аренды участков установлен с 30.12.2008 по 29.11.2009 (пункт 3.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы арендатора за участок устанавливается согласно расчетам арендной платы за землю.

К договору аренды приложены согласованные сторонами расчеты арендной платы на 2009 год по каждому земельному участку (приложения N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36).

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится поквартально равными частями не позднее 15 марта (за I квартал), 15 июня (за II квартал), 15 сентября (за III квартал) и 15 ноября (за IV квартал) текущего года.

На земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, указанные в приложениях (25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36), прилагаемых к договору аренды и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора аренды).

По мнению Управления с 30.11.2009 по 31.03.2013 Общество арендную плату за пользование участками не вносило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 44 778 526 рублей 16 копеек.

В уведомлении от 05.04.2013 N 1228 Управление предложило Обществу оплатить сумму задолженности по арендной плате, которое оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 58, 59, 271, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили требования истца в сумме 38 707 484 рубля 72 копейки, в остальной части иска отказали ввиду пропуска истцом срока исковой давности. При этом суды исходили из факта универсального правопреемства Общества по всем обязательствам ФГУП "103 арсенал".

Суд округа счел выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности в указанной сумме необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ)).

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

При этом, при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником (часть 4 статьи 11 Федерального закона N 178-ФЗ).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 1204 от 03.11.2009 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "103 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации" было приватизировано ФГУП "103 арсенал" путем его преобразования в Общество.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что сведения о государственной регистрации юридического лица - Общества путем реорганизации в форме преобразования внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.11.2009.

В пункте 1.1 устава Общества указано, что оно является правопреемником ФГУП "103 арсенал".

В материалы дела представлен передаточный акт от 01.12.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "103 арсенал" (том 2, л.д. 24). Из текста указанного акта следует, что ФГУП "103 арсенал" сдало, а Общество приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия "103 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации в составе согласно перечню. Акт приема-передачи подписан сторонами 23.11.2009.

Наряду с этим, в материалы дела представлен передаточный акт от 01.12.2009, включающий в себя перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "103 арсенал" (том 2, л.д. 46). Следовательно, в процессе приватизации ФГУП "103 арсенал" в порядке части 4 статьи 11 Федерального закона N 178-ФЗ передан не весь имущественный комплекс, а лишь имущество, указанное в акте от 01.12.2009 "подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "103 арсенал"".

Таким образом, вывод судов о том, что весь имущественный комплекс ФГУП "103 арсенал" вошел в перечень приватизируемого имущества и был передан Обществу, а последнее является универсальным правопреемником ФГУП "103 арсенал" по всем его обязательствам, в том числе и по договору аренды от 31.12.2008 N 352, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 (частей 1, 4) Федерального закона N 178-ФЗ.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.05.2010 N 570 "О закреплении на праве оперативного управления недвижимого и движимого имущества и представлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района" ФГКЭУ "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования переданы земельные участки, в том числе 12 земельных участков, являющихся предметом договора аренды.

В материалы дела представлены акты приема-передачи объектов, не подлежащих приватизации от Общества ФГКЭУ "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района" (том 4, л.д. 1 - 234). Акты подписаны уполномоченными представителями сторон.

С учетом изложенного вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют подписанные акты приема-передачи указанных в приказе объектов, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка судов на то, что ФГ КЭУ "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района" надлежащим образом не оформило право постоянного (бессрочного пользования) на земельные участки, указанные в приложении N 3 к приказу, не может иметь решающего правового значения, поскольку неисполнение лицом, принявшим объекты, обязательств по оформлению перехода права постоянного (бессрочного пользования) на земельные участки, не может являться основанием для возложения на лицо, передавшее их, обязанности по внесению арендных платежей.

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт, утверждаемый учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику.

По передаточному акту права и обязанности по спорному договору аренды Обществу не передавались. При этом часть имущественного комплекса ФГУП "103 арсенал" не подлежала приватизации, поэтому вывод судов о том, что все права и обязанности по спорному договору перешли от ФГУП "103 арсенал" к Обществу в порядке универсального правопреемства, является преждевременным.

Суды указали, что отсутствие в передаточном акте реально существовавшего обязательства (но не включенного в акт) не свидетельствует об отсутствии необходимости его исполнения правопреемником.

В обоснования своей позиции суды сослались на пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Указанный вывод судов окружной суд счел преждевременным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Для правильного разрешения спора о взыскании арендной платы существенное значение имеет обстоятельство, является ли договор аренды действующим и в какой части, либо он прекращен.

В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суды со ссылкой на положения статей 606, 610, 611 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 8.2 и 8.4 договора аренды пришли к выводу о том, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поэтому к Обществу в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности по договору.

Суды не дали оценку следующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен на срок до 29.11.2009.

Государственная регистрация Общества осуществлена 23.11.2009.

Как указало в отзыве Общество, арендная плата за четвертый квартал 2009 года Управлением рассчитана не в полном объеме, а лишь до 29.11.2009.

В передаточном акте права и обязанности по спорному договору аренды отсутствуют.

С 30.11.2009 до начала 2013 года Управление не выставляло Обществу счета на оплату арендных платежей и не предпринимало каких-либо действий, указывающих на наличии арендных отношений между Управлением и Обществом.

Изложенное свидетельствует о том, что без исследования этих обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о том, что волеизъявление сторон было направлено на пролонгацию договора, тогда как суды не дали надлежащую оценку этим обстоятельствам.

Заявитель указывал на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1112258:11, 13:23:1112258:91 используются частично, так как они заняты как объектами ответчика, так и объектами, принадлежащими смежной войсковой части, а земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1113264:12, 13:23:1112258:17, 13:23:1112258:19 и 13:23:1112258:20 не используются ответчиком, так как заняты объектами недвижимости смежной войсковой части.

Суды отклонили этот довод, указав на то, что все объекты, которые находятся на указанных земельных участках и перечислены в приложениях к договору аренды, приняты ответчиком от ФГУП "103 арсенал" по передаточным актам от 01.12.2009, тогда как доказательств их передачи другим лицам суду не представлено.

В материалы дела представлены запросы Общества о фактическом нахождении на земельных участках объектов, принадлежащих иным лицам или используемых ими, - войсковой частью 58661-86, (том 5, л.д. 52, 56).

Как следует из ответов на запросы, войсковая часть 58661-86 подтвердила нахождение на земельных участках, являющихся предметом спорного договора аренды, принадлежащих и используемых ей объектов, в том числе склад хранения ракетного и артиллерийского вооружения (том 5, л.д. 55, 59, 92).

Таким образом, выводы судов о том, что в рамках приватизации все имущество ФГУП "103 арсенал" передано Обществу, все земельные участки, указанные в договоре аренды, используются им в своей деятельности, в связи с чем у Общества возникло обязательство по уплате арендных платежей в заявленной сумме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Мордовия следует дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, установить состав объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "103 арсенал", фактическую площадь земельных участков, используемых Обществом, исследовать вопрос о переходе прав и обязанностей по договору аренды к Обществу и вынести законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А39-2382/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов