Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф01-3471/14 по делу N А28-15856/2013

Нижний Новгород

05 сентября 2014 г.

Дело N А28-15856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Увашева Сергея Тулешевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014, принятое судьей Андрияновым А.А. и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., по делу N А28-15856/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Увашеву Сергею Тулешевичу (ИНН: 434500928450, ОГРН: 304434503700321)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Увашева Сергея Телешевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, Арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод судов о том, что в действиях Арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как утверждает Арбитражный управляющий, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением регламентированного срока; в связи с тем, что вменяемое правонарушение выявлено Управлением 05.10.2012, при проведении собрания кредиторов, Арбитражный управляющий указывает на невозможность принятия решения о привлечении его к административной ответственности ввиду пропуска срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Также заявитель жалобы считает, что в порядке, установленном в части 3 статьи 21, части 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверкой деятельности Арбитражного управляющего должна заниматься только саморегулируемая организация, в которой он состоит.

Подробно доводы Арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2012 по делу N А28-11280/2011 общество с ограниченной ответственностью "ВКХ Левинцы плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Увашев Сергей Телешевич.

14.11.2013 в Управление поступила информация Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области о нарушении Арбитражным управляющим статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части приема денежных средств за коммунальные услуги от населения в кассу должника.

Определением от 18.11.2013 в отношении Арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, 18.12.2013 по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В вину ответчику вменено нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. Нарушение указанных норм выразилось в непредставлении в Арбитражный суд Кировской области копий реестров требований кредиторов, актуальных на дату проведения собраний кредиторов, неприложении Арбитражным управляющим к отчетам о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства копий документов, подтверждающих указанные в них сведения о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, об образовании денежных средств, а также использовании кассы при наличии действующего расчетного счета в открытом акционерном обществе КБ "Сбербанк" и в нарушении очередности выплат по текущим платежам.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал выводы Управления обоснованными и при наличии всех элементов состава административного правонарушения, учитывая отсутствие признаков малозначительности совершенного деяния и существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности. При этом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства принял во внимание, что административное правонарушение совершено повторно, а в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - частичное признание вины ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов, в котором указано на необходимость приложения к протоколу собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.

Этой же статьей предусмотрено, что подготовка арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности осуществляется в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки к отчетам), при этом к отчету временного управляющего прилагается копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что Арбитражный управляющий с сопроводительными письмами представил в Арбитражный суд Кировской области материалы собраний кредиторов ООО "ВКХ Левинцы плюс", при этом копии реестров требований кредиторов на дату проведения данных собраний к данным материалам не приложил.

Кроме того, к отчетам о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, а также к отчетам об использовании денежных средств должника Арбитражный управляющий не приложил копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В связи с этим Управление обоснованно вменило Арбитражному управляющему нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении расчетов через кассу, а не через действующий расчетный счет ОАО КБ "Сбербанк".

Вместе с тем, приняв во внимание установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исключил ряд эпизодов, связанных с расчетами через кассу должника, имевшими место более чем за год до принятия судом первой инстанции решения, однако данное обстоятельство не повлияло на квалификацию иных установленных эпизодов, связанных с кассовым обслуживаем.

Ссылка Арбитражного управляющего на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол составлены неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, как не основанная на нормах права.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому помимо иных перечисленных в нем лиц в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 КоАП РФ правом в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, обладают и иные должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющих контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Оценив материалы дела, суды признали доказанными факт совершения Арбитражным управляющим административного правонарушения и вину данного лица в совершении правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А28-15856/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Увашева Сергея Телешевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева