Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф01-3521/14 по делу N А82-17350/2013

Нижний Новгород

05 сентября 2014 г.

Дело N А82-17350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод": Ратьковой Ю.С. (доверенность от 27.08.2014 N 464/1857),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области: Гонозовой И.Б. (доверенность от 29.08.2014 N 02-29/07688), Романовой И.Ю. (доверенность от 02.04.2012 N 02-08/03754),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: Алдановой Е.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 06-13/1/00010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-17350/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171), Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

о признании недействительными решений налоговых органов

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ОАО "Ростовский оптико-механический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2013 N 47 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 16.10.2013 N 279.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 20.08.2013 N 47 признано недействительным. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 16.10.2013 N 279 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статьи 27, 389 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, возможность не уплачивать земельный налог возникает при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности, кроме того земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности. Однако, представленные в материалы дела документы указанные основания не подтверждают. Инспекция указывает, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для содержания производственных помещений; Обществом не представлены документы, подтверждающие, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственностью; целью Общества является получение прибыли, представленные Обществом документы не свидетельствуют об использовании Обществом спорного земельного участка для обеспечения обороны и безопасности; доказательств того, что земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, не представлено.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, его представитель поддержали позицию Инспекции, считают, что жалоба подлежит удовлетворению.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, просили оставить обжалуемые акты без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации Общества по земельному налогу за 2010 год, в ходе которой пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2010 год в сумме 257 615 067 рублей, что привело к занижению земельного налога подлежащего уплате в бюджет в размере 3 864 226 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2013 N 8372 и принято решение от 20.08.2013 N47 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 3 864 226 рублей земельного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.10.2013 N 279 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 16, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27, статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 25.03.1992 N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий", Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 63 и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не является объектом налогообложения по земельному налогу.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).

Не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса).

В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 93 ЗК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объекта обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны и безопасности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно постановлению главы администрации города Ростова от 29.01.1993 N 65 и государственному акту ЯРО N 17-13 спорный земельный участок предоставлялся Обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования. Согласно постановлению администрации Ростовского муниципального района от 23.05.2012 N 1390 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок прекращено, земельный участок с кадастровым номером 76:19:020104:2 площадью 350187 квадратных метров представлен Обществу в собственность за плату. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 06.12.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 350187 квадратных метра в проверяемый период находился у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, не мог быть признан объектом налогообложения по земельному налогу.

Ссылки Инспекции на приватизацию предприятия, правопреемником которого стало Общество, судом округа отклоняются, как несостоятельные.

Действующим на момент приватизации имущество предприятия (декабрь 1992 года) законодательством не предусматривалось одновременной приватизации имущественных комплексов государственных предприятий и земельных участков, на которых они расположены. Указами Президента Российской Федерации от 25.03.1992 N 301, от 14.06.1992 N 631 предусматривалось право собственников приватизированных государственных или муниципальных предприятий приобретать земельный участок этого предприятия в собственность или брать в аренду. Доказательств того, что земельный участок при приватизации предприятия предоставлялся юридическому лицу в собственность, приобретен Обществом в собственность, не имеется.

Суды установили, что ОАО "Ростовский оптико-механический завод" входит в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р. Общество имеет лицензии на разработку, производство, ремонт, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники. Кроме того, в материалы дела представлены государственные контракты, заключенные Обществом путем участия в закрытых конкурсах, в рамках государственного оборонного заказа, в интересах МО РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период в пользовании организации находился земельный участок, на котором расположено производство, выпускающее продукцию в интересах обороны и безопасности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что согласно кадастровой выписки спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания производственных помещений.

Пункт 1 статьи 83 ЗК РФ признает землями населенных пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно подпунктам 7, 8, 9 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к следующим территориальным зонам: производственным, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 18260/10, при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям обороны и безопасности России, ограничен в обороте, поскольку находящаяся на нем организация - налогоплательщик фактически осуществляет деятельность в интересах обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии спорного земельного участка в реестрах федеральной и муниципальной собственности.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

В статье 16 ЗК РФ предусмотрено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Кодексом и федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, отсутствие его в реестрах федеральной и муниципальной собственности не свидетельствует об отсутствии права на него.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены условия, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса, для исключения спорного земельного участка из объектов налогообложения по земельному налогу.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А82-17350/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова