Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф01-3260/14 по делу N А79-13840/2012

Нижний Новгород

03 сентября 2014 г.

Дело N А79-13840/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самойловой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2014, принятое судьей Николаевым Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А79-13840/2012

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны (ИНН: 212800871972, ОГРН: 307213014300239)

об исключении квартиры из конкурсной массы

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Самойлова Л.Н. с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры N 163 общей площадью 83,6 кв. м в доме N 51, расположенном по адресу: проспект М. Горького, город Чебоксары, Чувашской Республики.

Определением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, суд отказал в удовлетворении заявления.

Самойлова Л.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2014 и постановление от 27.05.2014.

Податель кассационной жалобы указывает, что данная квартира приобретена за счет собственных средств, до её регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и до введения в отношении должника процедуры банкротства. В спорной квартире с Самойловой Л.Н. прописана и проживает ее несовершеннолетняя дочь. Указанная квартира является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и членов его семьи. В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам гражданина, поэтому квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А79-13840/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Л.Н. Решением от 04.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного хозяйства открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колсанов И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Судами установлено, что спорная квартира в соответствии с договором ипотеки от 14.07.2010 N 105-АПМБ/1, дополнительными соглашениями к нему, договорами уступки прав требований от 24.02.2012 N 2012/01/01 и N 2012/02/01 является предметом залога по обязательствам главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Л.Н. перед залоговым кредитором Крыловой Е.Г. по договорам займа от 08.04.2011 N 255-АПМБ, от 03.10.2011 N 423-АПМБ.

Вступившими в законную силу определениями от 10.04.2013 и 22.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии включил требования Крыловой Е.Г. в реестр требований кредиторов должника в размере 8 070 612 рублей 20 копеек, в том числе требование в размере 1 867 359 рублей 27 копеек, обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание то, что Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Кроме того, суды установили, что помимо спорной квартиры в собственности Самойловой Л.Н. имеется пригодный для проживания жилой дом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационным судом как необоснованные и направленные на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А79-13840/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская