Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф01-3248/14 по делу N А29-9120/2011

Нижний Новгород

10 сентября 2014 г.

Дело N А29-9120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Сукгоевой А.М. (доверенность от 16.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-9120/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стандарт - Системы Безопасности" (ИНН: 1101063190, ОГРН: 1071101004040)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Интертел", муниципальное общеобразовательное учреждение "Летская средняя общеобразовательная школа", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр-Протон",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стандарт - Системы Безопасности" (далее - ООО ТД "Стандарт-СБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.08.2011 N 03-01/5464, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интертел" (далее - ООО "Интертел"), муниципальное общеобразовательное учреждение "Летская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Летская СОШ") и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр-Протон" (ООО "НПО "Центр-Протон").

Решением суда от 04.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали пункт 9 статьи 4, статью 14 Закона о защите конкуренции, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Управление считает, что материалами антимонопольного дела в действиях Общества установлены все предусмотренные статьей 4 Закона о защите конкуренции признаки недобросовестной конкуренции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 в Управление поступило заявление ООО "Интертел" о наличии в действиях ООО ТД "Стандарт-СБ" по поставке и монтажу оборудования для системы мониторинга и вывода сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС "01" в зданиях МОУ "Летская СОШ" более низкого качества и не соответствующего требованиям муниципального заказчика признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения возбужденного приказом руководителя Управления от 24.06.2011 N 162 на основании данного обращения дела комиссия антимонопольного органа установила, что 07.10.2010 муниципальным заказчиком - МОУ "Летская СОШ" - на официальном сайте в сети Интернет www.priluzie.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод тревожных сообщений на пульт ЕДДС "01" в зданиях МОУ "Летская СОШ".

В приложении 2 (Техническое задание) к запросу котировок установлен перечень оборудования, подлежащего поставке и установке, в котором среди прочих под пунктом 1 обозначен абонентский модуль UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS). Также в Техническом задании отмечено, что используемые материалы и оборудование должны быть новыми, не бывшими в употреблении. В случае использования приборов, материалов, являющихся эквивалентом запрашиваемым, функциональные и качественные характеристики должны превосходить или быть равными требуемым. Максимальная цена контракта определена в размере 261 733 рублей.

Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок в установленный срок для участия в процедуре запроса котировок поданы две котировочные заявки: от ООО ТД "Стандарт-СБ", установившего цену контракта в размере 190 000 рублей, и от ООО "Интертел" с ценой предложения 261 433 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.10.2010 N 1-55/10-1 оба участника допущены к процедуре оценки, победителем признано ООО "Стандарт-СБ", а ООО "Интертел" признано участником, предложение которого о цене контракта содержит лучшие условия, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок.

МОУ "Летская СОШ" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.11.2010 на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС "01" в зданиях заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта перед его подписанием подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику сметную документацию согласно техническому заданию, график производства работ.

В пункте 4.5 контракта предусмотрена обязанность Общества обеспечить работы на объекте необходимыми качественными материалами, изделиями, конструкциями, строительной техникой, а также осуществить их приемку, разгрузку складирование и хранение.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.12.2010 и акту о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 09.12.2010 ООО "Стандарт-СБ" поставило и осуществило монтаж оборудования, при этом система охраны выполнена на базе ППКОП "Протон-16". Заказчиком работы и оборудование приняты в эксплуатацию.

Получение информации о поставке и монтаже оборудования, отличного от запрашиваемого заказчиком в соответствии с техническим заданием, явилось основанием для обращения ООО "Интертел" с жалобой в Управление.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела приняла решение от 15.08.2011 (в полном объеме изготовлено 25.08.2011), в котором на основании сравнительного анализа характеристик приборов пришла к выводу о том, что ни ППКОП "Протон-16", ни какое-либо иное оборудование, поставленное и смонтированное заявителем в зданиях МОУ "Летская СОШ", не являются эквивалентом абонентского модуля UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS), поставка и монтаж которого должны были быть осуществлены в соответствии с запросом котировок, в связи с чем ООО ТД "Стандарт-СБ" было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения названных действий, противоречащих требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинивших убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту ООО "Интертел".

На основании пункта 2 названного решения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

ООО ТД "Стандрат-СБ" не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, статьями 4, 14 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 1, частями 2, 5, 12 статьи 9, частью 1 статьи 42, частью 8 статьи 47 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятых им решения и предписания, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В статье 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

По смыслу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управление признало действия ООО ТД "Стандрат-СБ" по поставке по муниципальному контракту на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС "01" в зданиях МОУ "Летская СОШ" от 01.11.2010 N 1-55/10 оборудования, не являющегося эквивалентом и уступающего по функциональным и качественным характеристикам запрашиваемому в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов (действовавшего в рассматриваемый период) единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

При этом часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов устанавливает, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Как установили суды и следует из материалов дела, извещение о проведении запроса котировок содержало указание на товарный знак абонентского модуля UnitECO, также в нем отмечено, что в случае использования приборов, материалов, являющихся эквивалентом запрашиваемым, функциональные и качественные характеристики должны превосходить или быть равными требуемым.

Общество поставило и смонтировало иное оборудование, прямо не поименованное в техническом задании запроса котировок.

Согласно части 12 статьи 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с названным законом.

Положениями названного контракта было предусмотрено право заказчика осуществлять надзор за ходом работ, подписывать акты на выполненные работы, проверять соответствие используемых подрядчиком материалов, оборудования, строительных конструкций условиям контракта, проектной документации, требованиям СНиП и действующей нормативной документации; предъявлять претензии по качеству выполненных работ.

Суды установили, что представленная заказчику для утверждения локальная смета предполагала установку Обществом оборудования, отличного от указанного в извещении о запросе котировок. Поставляемое Обществом по контракту оборудование перечислено в разделе 2 сметы. Смета была утверждена заказчиком. Таким образом, заказчик не был введен в заблуждение относительно поставляемого оборудования и его эквивалентности. Нарушения Обществом требований добропорядочности в данном случае судами не усматрено.

Из акта о приемке выполненных работ и акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию следует, что работы по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС "01" в зданиях МОУ "Летская СОШ" Обществом выполнены и заказчиком приняты.

Ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны контракта несут в соответствии с действующим законодательством и условиями муниципального контракта.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае то обстоятельство, что подрядчиком было поставлено оборудование, прямо не предусмотренное извещением о запросе котировок, относится к гражданско-правовым отношениям по исполнению контракта и не влияет на конкуренцию.

Установка оборудования, отличного от указанного в запросе котировок, произведена с ведома и согласия МОУ "Летская СОШ" и после согласования вопроса о вынужденной замене с должностными лицами ГУ МЧС России по Республике Коми, муниципальный заказчик и администрация муниципального образования "Прилузский" считают муниципальный контракт исполненным в полном объеме и не имеют нареканий к работе оборудования.

При таких обстоятельствах в действиях хозяйствующего субъекта не усматривается противоречия обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленности на получение преимуществ и причинение убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало нарушения Обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а соответственно, законность и обоснованность принятого им решения и выданного на основании этого решения предписания.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, так как названные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому они не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А29-9120/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова