Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф01-3556/14 по делу N А29-5205/2013

Нижний Новгород

08 сентября 2014 г.

Дело N А29-5205/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2014, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А29-5205/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (ИНН: 1101205662, ОГРН: 1071101003830)

к Отделу надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми; Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)

о признании незаконным и об отмене предписания от 23.04.2013 N 167/1/3 и об отмене результатов проверки

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (далее - Общество, ОАО "Фонд инвестпроектов РК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел, административный орган) от 23.04.2013 N 167/1/3, о признании проверки в отношении заявителя проверкой, проведенной с грубым нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), к организации и проведению проверок, и об отмене результатов такой проверки.

Решением суда от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки административным органом не допущено; административный орган проводит проверку в отношении объектов защиты, а не юридических лиц; ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" - арендатор спорных помещений было уведомлено о проведении плановой проверки; предписание выдано ОАО "Фонд инвестпроектов РК" правомерно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО "Фонд инвестпроектов РК" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Законность решения Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 10.04.2013 по 18.04.2013 на основании распоряжения от 04.03.2013 N 167 административный орган провел плановую выездную проверку по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом".

По результатам проверки должностное лицо Отдела составило акт проверки от 23.04.2012 N 167, директор ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" был ознакомлен с указанным актом, копия акта ему вручена.

Как следует из указанного акта, Отдел на объекте защиты, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1, выявил нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Сводом правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", Строительными нормами и правилами 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), Сводом правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", Строительными нормами и правилами 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", Сводом правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Установив в ходе проверки, что собственником помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1, является ОАО "Фонд инвестпроектов РК", Отдел выдал данному Обществу предписание по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 04.03.2013.

Общество, посчитав, что проверка проведена с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 69, статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 4, 5, 12 статьи 9, частью 1 статьи 17, пунктом 9 статьи 18, частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, статьями 6, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпунктом "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц, в том числе на предмет соблюдения ими требований пожарной безопасности регулируются Законом N 294-ФЗ и Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

В части 12 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушения требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) и частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) Закона N 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Как установили суды и следует из материалов дела, плановая проверка была назначена и проведена Отделом в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1, эксплуатируемого ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом", которое арендует его у ОАО "Фонд инвестпроектов РК". Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения указанной проверки, было выдано не проверенному лицу - ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом", а собственнику объекта защиты - ОАО "Фонд инвестпроектов РК", в отношении которого плановая проверка не назначалась и не проводилась. ОАО "Фонд инвестпроектов РК" о проведении проверки извещено не было.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что административный орган допустил грубое нарушение Закона N 294-ФЗ, а именно части 12 статьи 9, влекущее недействительность результатов проверки.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А29-5205/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова