Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф01-3373/14 по делу N А82-9851/2013

Нижний Новгород

03 сентября 2014 г.

Дело N А82-9851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Зубакова В.Г. (паспорт),

от заинтересованного лица: Градовой А.Е. (доверенность от 04.12.2013), Романовой Е.Ю. (доверенность от 02.04.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-9851/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Зубакова Владимира Гурьевича (ИНН: 760901726564, ОГРНИП: 309760906200017)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 24.04.2013 N 4

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Зубаков Владимир Гурьевич (далее - ИП Зубаков В.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.04.2013 N 4 в части доначисления 43 744 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих сумм пеней и штрафа, а также о снижении штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что для осуществления розничной торговли Предприниматель использовал 44 квадратных метра площади спорного помещения; налогоплательщик неправомерно занизил величину физического показателя "площадь торгового зала". Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил суммы штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговый орган уже учел обстоятельства, смягчающие ответственность и снизил штрафные санкции в два раза.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Предприниматель в судебном заседании не согласился с доводами налогового органа, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 18.02.2013 N 4.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что при расчете ЕНВД Предприниматель неправомерно указал величину физического показателя "площадь торгового зала" 40 квадратных метров, поскольку фактически осуществлял розничную торговлю на площади 44 квадратных метра.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес решение от 24.04.2013 N 4 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 23 396 рублей штрафа. В этом же решении налогоплательщику доначислено 195 970 рублей налогов и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.06.2013 N 158 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 112, 114, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что место, используемое Предпринимателем для хранения товаров, правомерно не учитывалось им при определении величины физического показателя "площадь торгового зала". Кроме того, приняв во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, суд посчитал возможным снизить суммы взыскиваемых штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (пункт 2 статьи 346.26 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (статья 346.27 Кодекса).

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их размера при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Зубаков В.Г. осуществлял розничную торговлю в магазине "Товары для дома", расположенном по адресу: город Ростов, улица Северная, дом 53. Согласно инвентаризационным документам общая площадь торгового зала составляет 80 квадратных метров.

По данному виду деятельности Предприниматель применял ЕНВД, используя для его исчисления физический показатель - "площадь торгового зала" 40 квадратных метров.

Из материалов дела видно и налоговый орган не оспаривает, что из 80 квадратных метров площади помещения 36 квадратных метров помещения Предприниматель не использует: часть помещения отгорожена и используется для хранения товаров и в административных целях, часть помещения занимают тамбур и лестницы.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель неправомерно не включил в используемую площадь торгового зала 4,4 квадратного метра площади за стеллажом.

Вместе с тем, как установили суды, стеллаж представляет собой фанерное полотно в наклонном положении на железных опорах, привинченных к полу, к стене не прилегает; расстояние между стеллажом и стеной (4,4 квадратных метра) используется Предпринимателем для складирования и хранения товаров. На спорной площади демонстрация товара Предпринимателем не осуществлялась, доступ к хранящемуся за стендом товарам у покупателей отсутствует, ценников на них нет. Расположение стеллажа в магазине не менялось с 2010 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что спорная площадь за стеллажом не используется Предпринимателем при осуществлении розничной торговли и в силу статьи 346.27 Кодекса не должна учитываться при определении величины физического показателя "площадь торгового зала".

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм ЕНВД, пеней и штрафа.

Довод налогового органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для повторного применения статьи 112 Кодекса был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В рассматриваемом случае факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Кодекса, Предпринимателем не оспаривается.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Из пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен более чем в два раза.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при принятии решения от 24.04.2014 N 4 Инспекция признала наличие у Предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств и в связи с этим уменьшила размер санкций в два раза.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о наличии иных, кроме учтенных налоговым органом, обстоятельств, смягчающих ответственность (тяжелое состояние здоровья налогоплательщика, перенесенный ИП Зубаковым В.Г. в период совершения налоговых правонарушений острый инфаркт миокарда, нахождение на постоянном лечении), в связи с чем снизили сумму штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц до 4 000 рублей и 2 000 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленное требование налогоплательщика в указанной части.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А82-9851/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова