Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф01-1013/11 по делу N А82-8125/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Цимбаловой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-8125/2005 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Цимбаловой Светланы Васильевны к муниципальному образованию "Ростовский муниципальный район Ярославской области" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" и установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Цимбалова Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении муниципального образования "Ростовский муниципальный район Ярославской области" к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство") в размере 66 434 107 рублей.

Заявление подано на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.

Определением от 22.11.2010 суд отказал в удовлетворении заявления ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями органа муниципального образования по изъятию имущества должника и несостоятельностью последнего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2011 оставил определение от 22.11.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство" Цимбалова С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.01.2011 и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ростовский муниципальный округ незаконно изъял имущество из хозяйственного ведения МУП "Коммунальное хозяйство", что привело к резкому ухудшению финансово-экономического положения предприятия. Фактическое отсутствие основных средств лишило предприятие возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность и явилось причиной его банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А82-8125/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальное хозяйство" зарегистрировано администрацией Ростовского муниципального округа 22.03.2001. Согласно уставу учредителем предприятия выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа. Предприятие осуществляет деятельность в сфере коммунального обслуживания; оказывает транспортные, ремонтно-строительные и посреднические услуги, осуществляет торгово-закупочную деятельность.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа издал распоряжение от 31.12.2003 N 402 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Коммунальное хозяйство" в муниципальную казну имущества, в частности котельных, тепловых, канализационных и водопроводных сетей, автотранспортных средств, здания профилактория, на общую сумму 106 970 637 рублей. Имущество передано с баланса МУП "Коммунальное хозяйство" на баланс Комитета по актам приема-передачи основных средств.

Впоследствии Комитет по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа Ярославской области принял решение от 07.02.2005 N 2 о ликвидации МУП "Коммунальное хозяйство" и создании ликвидационной комиссии.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.08.2005 признал МУП "Коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначена Цимбалова С.В. В конкурсную массу включены трехэтажное здание бани, нежилое здание мастерской, две холодильные камеры общей остаточной стоимостью 2 338 218 рублей, устройство наблюдательных скважин стоимостью 155 817 рублей, сырье, материалы и МБП на сумму 80 000 рублей и дебиторская задолженность в размере 31 593 746 рублей 89 копеек. В реестре требований кредиторов значится задолженность в размере 53 093 756 рублей 19 копеек основного долга и 18 709 136 рублей 36 копеек штрафных санкций.

Посчитав, что банкротство МУП "Коммунальное хозяйство" вызвано действиями собственника по изъятию имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности на сумму 66 434 107 рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества и банкротством МУП "Коммунальное хозяйство", что не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о периоде образования кредиторской задолженности, документы, подтверждающие ведение предприятием безубыточной деятельности до изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, и доказательства, подтверждающие возникновение признаков банкротства после передачи имущества в казну. Доказательства того, что задолженность предприятия могла быть погашена за счет его собственных ресурсов при наличии у него основных средств, в материалах дела также не содержатся.

Суды установили, что конкурсное производство в отношении МУП "Коммунальное хозяйство" не завершено, продолжаются взыскание дебиторской задолженности и расчеты с кредиторами.

С учетом изложенного в удовлетворении иска конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия собственника имущества отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А82-8125/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Цимбаловой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина