Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф01-1089/11 по делу N А29-6109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Девон" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2010, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А29-6109/2010 по иску закрытого акционерного общества "Девон" (ИНН: 1101205581; ОГРН: 1051100565900) к Акционерному Коммерческом Банку "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 1101300820) о признании недействительными договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, признании договора поручительства прекращенным и о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая инвестиционная компания" (ОГРН: 1021100508736), Ершов Валерий Кимович, Ершова Наталья Валерьевна, Ершов Андрей Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "Авангард плюс", и установил:

закрытое акционерное общество "Девон" (далее - ЗАО "Девон") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному Коммерческом Банку "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество, далее - Банк), о признании договора поручительства от 14.07.2008 N 5-п (КД 83-К/08) недействительным с 14.07.2008, прекращенным с 30.11.2008, о признании недействительными дополнительных соглашений к данному договору и о взыскании 3 471 754 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Требования основаны на статьях 168, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему являются сделками, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключены с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, правоотношения по договору поручительства следует признать прекратившими действовать с даты оформления сторонами дополнительных соглашений к кредитному договору от 14.07.2008 N 83-к/08, поскольку они подписаны без участия истца (поручителя). Соответственно, ответчик неосновательно обогатился на сумму полученных от истца денежных средств во исполнение договора поручительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансовая инвестиционная компания" (далее - ООО "Финансовая инвестиционная компания"), Ершов Валерий Кимович, Ершова Наталья Валерьевна, Ершов Андрей Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (далее - ООО "Авангард плюс").

Суд решением от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2011, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что действительность и заключенность договора поручительства и дополнительных соглашений к нему преюдициально установлена вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.01.2010 по делу N 2-324/10 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд отказал в иске о признании договора поручительства недействительным по признакам оспоримой сделки в соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку истец пропустил годичный срок исковой давности по данному требованию, о пропуске которого заявил ответчик (пункт 2 статьи 181 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о признании договора поручительства прекращенным по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при подписании договора поручительства поручитель дал согласие на любые изменения его условий. Суд учел, что дополнительным соглашением к кредитному договору был изменен только график погашения кредита без изменения срока возврата, суммы и процентной ставки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Девон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав преюдициально установленным факт действительности договора поручительства и дополнительных соглашений к нему на основании решения суда общей юрисдикции, которым установлен лишь факт наличия у ответчика задолженности по договору поручительства. Более того, суд общей юрисдикции не давал оценку дополнительному соглашению от 30.11.2008 N 1/08 к кредитному договору. Пункт 2 договора поручительства, согласно которому поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком в том числе в случае изменения его условий, не соответствует в этой части пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Заключение дополнительного соглашения к договору поручительства, которым поручитель дал согласие на изменение основного обязательства и увеличение размера ответственности, не повлекло юридических последствий ввиду его заключения во исполнение ничтожной сделки.

Банк в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Банк и ООО "Финансовая инвестиционная компания" (заемщик) заключили кредитный договор от 14.07.2008 N 83-к/08, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей на приобретение недвижимости площадью 280,9 квадратного метра, расположенной по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, 133, по договору купли-продажи имущества от 03.07.2008, сроком погашения по графику в соответствии с приложением не позднее 31.12.2008, а заемщик обязался использовать кредит на цели, указанные в договоре, и возвратить его по графику не позднее 31.12.2008 с выплатой 18 процентов годовых, после регистрации договора залога недвижимости (ипотеки), указанного в пункте 3.4 настоящего договора, - 17,5 процента годовых (пункты 1.1 и 3.1 кредитного договора).

Приложением к кредитному договору является график погашения кредита, который предусматривал возврат кредитных средств в два этапа: в ноябре 2008 года - 1 000 000 рублей и 31.12.2008 - 14 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.11.2008 N 1/08 контрагенты внесли изменения в пункт 1.1 кредитного договора, согласно которому кредит предоставлен сроком погашения по графику от 30.11.2008, но не позднее 31.12.2008.

Приложением к дополнительному соглашению от 30.11.2008 N 1 стороны внесли изменения в график погашения кредита: датой возврата 1 000 000 рублей определено 19.12.2008, датой возврата 14 000 000 рублей - 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 19.12.2008 N 1/08-с внесены изменения в пункты 1.1 и 3.1 кредитного договора, согласно которым Банк предоставляет заемщику кредит сроком погашения по графику в силу приложения к настоящему соглашению, но не позднее 25.12.2009, а заемщик обязан возвратить его по графику, но не позднее 25.12.2009 с выплатой 19 процентов годовых. Кроме того, согласно данному дополнительному соглашению заемщик обязался уплатить Банку единовременное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 150 000 рублей.

В приложении к дополнительному соглашению от 19.12.2008 приведен график погашения кредита, предоставленного ООО "Финансово-инвестиционная компания" согласно кредитному договору от 14.07.2008 по 2 500 000 рублей со сроками погашения июль 2009 года, август 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года и 23.12.2009.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора Банк и ООО "Девон" (поручитель) заключили договор поручительства от 14.07.2008 N 5-п (КД 83-к/08), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе в случае изменения его условий, расторжения, ликвидации юридического лица, а также за иного должника при переводе долга на другое лицо; возместить Банку в случае неисполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат кредита или (и) процентов по нему в полном объеме (пункт 2 договора поручительства).

Согласно пункту 3 договора поручительства обязательства, предусмотренные пунктом 2 данного договора, должны быть исполнены поручителем в течение трех дней со дня получения извещения от Банка о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства поручитель предоставляет кредитору право при невозврате заемщиком ссуды и процентов по ней в срок, указанный в кредитном договоре, погасить задолженность по ссуде с причитающимися процентами за ее использование, а также неустойку путем бесспорного списания в безакцептном порядке инкассовым поручением с расчетного счета поручителя.

На основании пункта 6 договора поручительства поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

Банк и ООО "Девон" подписали дополнительное соглашение от 19.12.2008 N 1 к договору поручительства от 14.07.2008N 5-п (КД 83-К-08), которым пункт 1 договора был изложен в редакции, согласно который данный договор поручительства является обеспечением кредитного договора от 14.07.2008 N 83-к/08 и дополнительного соглашения к нему от 19.12.2008 N 1/08-с, согласно которым кредитор предоставил ООО "Финансово-инвестиционная компания" (заемщик) краткосрочный кредит в сумме 15 000 000 рублей на приобретение недвижимости площадью 280,9 квадратного метра, расположенной по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, 133, согласно договору купли-продажи имущества от 03.07.2008 б/н, сроком погашения по графику в соответствии с приложением к кредитному договору, но не позднее 25.12.2009, с выплатой процентов в размере 19 процентов годовых, при соблюдении условий кредитного договора, общих принципов кредитования (материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.01.2010 по делу N 2-324/10 взыскано солидарно с ООО "Финансовая инвестиционная компания", ЗАО "Девон", ООО "Авангард плюс", Ершова А.В., Ершова В.К. и Ершовой Н.В. в пользу Банка 20 887 549 рублей 59 копеек в виде задолженности и процентов по кредитному договору от 14.07.2008 N 83-К/08.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.03.2010 по делу N 33-1238/2010 решение Сыктывкарского городского суда от 18.01.2010 оставлено без изменения с внесением следующих уточнений в резолютивную часть решения: "Взыскать солидарно с ООО "Финансовая инвестиционная компания", ЗАО "Девон", ООО "Авангард плюс", Ершова А.В., Ершова В.К., Ершовой Н.В. в пользу Банка 18 045 278 рублей 36 копеек задолженности, процентов по кредитному договору от 14.07.2008 N 83-к/08 и неустойки".

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 24.05.2010 на расходно-кассовые операции ЗАО "Девон" наложены ограничения; на руководителя ЗАО "Девон" либо лицо его замещающее, возложена обязанность перечислять 50 процентов денежных средств от сумм, поступающих в кассу предприятия на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов.

Во исполнение данного постановления ЗАО "Девон" перечислило Банку 3 471 754 рубля 98 копеек с 01.06.2010 по 16.08.2010.

ЗАО "Девон" посчитало, что Банк неосновательно обогатился на сумму полученных от него денежных средств, и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По иску о взыскании по договору к юридически значимым обстоятельствам относится исследование заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Соответственно, указанные обстоятельства, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.01.2010 по делу N 2-324/10 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.03.2010 по делу N 33-1238/2010 с ЗАО "Девон", как поручителя по договору поручительства от 14.07.2008 N 5-п (КД 83-к/08), с учетом дополнительных соглашений к нему взысканы задолженность, проценты и неустойка по кредитному договору от 14.07.2008 N 83-к/08.

Таким образом, суд по настоящему делу обоснованно посчитал, что обстоятельства действительности и заключенности договора поручительства от 14.07.2008 N 5-п

(КД 83-К/08) и дополнительных соглашений к нему являются преюдициально установленными, то есть приобрели качество достоверности и незыблемости, и предрешенными для настоящего спора.

С учетом изложенного доводы заявителя о несогласии с соответствующими выводами суда подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Суд протолковал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства от 14.07.2008 N 5-п (КД 83-к/08) и установил, что в пункте 2 данного договора поручитель по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовал свою обязанность отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора. Более того, в последующем контрагенты оформили дополнительное соглашение от 19.12.2008 N 1 о внесении изменений в договор поручительства.

Суд оценил представленные в дело доказательства на предмет наличия иных оснований для констатации факта прекращения у сторон обязательств по договору поручительства с 30.11.2008 и, не установив их, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего искового требования.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А29-6109/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Девон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов