См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А79-7768/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей от открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк": Федоровой Т.В. по доверенности от 01.11.2010, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металл-Альянс" Татарникова Дениса Альбертовича: Ермошина Д.А. по доверенности от 02.08.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металл-Альянс" Татарникова Дениса Альбертовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2010, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А79-7768/2009 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металл-Альянс" Татарникова Дениса Альбертовича о признании сделок должника, совершенных с открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", недействительными и о применении последствий недействительности сделок и установил:
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металл-Альянс" (далее - ЗАО "ТД "Металл-Альянс") в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий Татарников Денис Альбертович с заявлением о признании недействительными сделок по списанию открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") в безакцептном порядке со счета должника с 02.03 по 05.08.2009 денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору от 02.12.2008 N 024/08 и о применении последствий недействительности сделок.
Заявление подано на основании статьи 61.3 и пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 14.09.2010 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок знал о неплатежеспособности должника. Суд также указал, что заявителем не представлены доказательства того, что размер принятых обязательств или обязанностей по каждой сделке превышает один процент стоимости активов должника.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2011 оставил определение от 14.09.2010 без изменения. Суд исходил из того, что погашение оспариваемой задолженности привело к преимущественному удовлетворению требований Банка, сумма оспариваемых сделок, совершенных после 05.06.2009, превышает один процент от стоимости активов должника. Однако сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Это предполагает, что другая сторона (Банк) на момент совершения сделок не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника. Доказательства обратного в дело не представлены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ТД "Металл-Альянс" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.09.2010 и постановление от 11.01.2011 и удовлетворить поданное им заявление.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В силу названных норм Закона о банкротстве сделки должника, размер обязательств по которым превышает один процент активов должника, и указанные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления к производству, являются недействительными вне зависимости от того, совершены ли они в процессе обычной хозяйственной деятельности или в ином порядке. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма оспариваемых сделок, совершенных после 05.06.2009, превышает один процент от стоимости активов должника; такие сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами предприятия-должника. Следовательно, сделки по списанию Банком в безакцептном порядке денежных средств со счета должника, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия такого заявления (с 29.06 по 05.08.2009), являются недействительными. Факт совершения этих сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом названных статей не имеет правового значения при разрешении спора о признании их недействительными.
Кроме того, конкурсный управляющий считает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка относительно неплатежеспособности своего контрагента. В материалах дела, в частности, имеются письма от 28.05 и 09.06.2009, где Банк констатировал факт невыполнения заемщиком условий погашения кредита и потребовал досрочного возврата денежных средств. Банк в судебном заседании подтверждал в письменных отзывах получение от заемщика бухгалтерской отчетности в целях контроля над его финансовым состоянием. В силу пункта 5.1.1 кредитного договора Банк наделен полномочиями на проверку финансово-хозяйственного положения заемщика на предмет платежеспособности. Утверждение судов об отсутствии у кредитной организации обязанности проводить мониторинг платежеспособности заемщика является ошибочным.
Банк отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Банк пояснил, что имущество, переданное ему в залог в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ТД "Металл-Альянс" по кредитному договору от 02.12.2008 N 024/08, является реализованным. Конкурсный управляющий перечислил Банку в счет погашения долга по указанной сделке 1 891 200 рублей, что составляет 72 процента от вырученной суммы. Данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 по делу N А79-7768/2009 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Татарникова Д.А., выразившегося в неперечислении Банку остатка задолженности в размере 188 318 рублей (восемь процентов).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.04.2011 объявлялся перерыв до 12.04.2011.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А79-7768/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ЗАО "ТД "Металл-Альянс" (заемщик) заключили кредитный договор от 02.12.2008 N 024/08, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 млн рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик - возвратить денежные средства не позднее 27.11.2009 согласно графику и уплатить проценты в размере 23 процентов годовых. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом недвижимости. Банк предоставил кредит, перечислив заемщику 4 млн рублей по платежному поручению от 12.12.2008 N 381.
В счет погашения задолженности по кредитному договору Банк списал денежные средства со счета заемщика в безакцептном порядке в период с 02.03 по 05.08.2009 (мемориальные ордера от 02.03.2009 N 249, от 20.03.2009 N 182, от 31.03.2009 N 3845, от 01.04.2009 N 184, 186, 190, 250, от 20.04.2009 N 231, от 29.04.2009 N 166 и 167, от 30.04.2009 N 3431, от 18.05.2009 N 508, 510 и 511, от 20.05.2009 N 399, 401 и 401, от 21.05.2009 N 253 и 254, от 29.05.2009 N 265, 266, 268, 269, 270 и 545, от 01.06.2009 N 002, от 09.06.2009 N 002, от 29.06.2009 N 546 и 547, от 01.07.2009 N 002, от 02.07.2009 N 262 - 264, 267 и 268, от 24.07.2009 N 254, от 29.07.2009 N 265 и 266, от 03.08.1009 N 187, 188, 190 и 193 и от 05.08.2009 N 217, 218, 220, 223 и 224).
Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 16.07.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "ТД "Металл-Альянс" по заявлению ООО "Труботорг-НН"; определением от 04.09.2009 ввел наблюдение. Решением от 31.01.2009 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.
Посчитав, что Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами предприятия-должника, конкурсный управляющий Татарников Д.А. оспорил сделки на сумму 1 665 274 рубля 57 копеек в арбитражный суд как по правилам пункта 3 статьи 103, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009, признана утратившей силу статья 103 Закона о банкротстве "Недействительность сделки, совершенной должником" и Закон дополнен новой главой III.1 "Оспаривание сделок должника".
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ранее действовавшая статья 103 Закона о банкротстве (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что сделки должника, совершенные до 05.06.2009 подлежат оспариванию по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, а последующие сделки - по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Как следует из материалов дела, Банк с 02.03 по 01.06.2009 списал со счета должника денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.12.2008 N 024/08. Данные действия совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. Требование Банка подлежало включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "Металл-Альянс" и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).
Вместе с тем в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Суды двух инстанций установили, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и Банк на тот момент не знал и не мог знать о неплатежеспособности заемщика.
Переоценка исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы относительно осведомленности Банка о неплатежеспособности заемщика.
При этих обстоятельствах отсутствовали правовые основания для признания недействительными действий Банка по списанию денежных средств с 02.03 по 01.06.2009 с расчетного счета предприятия-должника в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.12.2008 N 024/08. Оспариваемые судебные акты в части, где судами применялся пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, являются законными.
Отказав в признании недействительными оспариваемых сделок, совершенных с 09.06 по 05.08.2009, суды также сослались на то обстоятельство, что эти сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и Банк не знал и не должен был знать о неплатежеспособности своего контрагента. Однако исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве данное обстоятельство имеет значение лишь для тех сделок, которые совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Сделка с предпочтением, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления, признается недействительной независимо от того, было ли известно кредитору на тот момент о признаке неплатежеспособности должника.
Таким образом, суды не вправе были отказывать в признании недействительными сделок, совершенных с 29.06 по 05.08.2009 лишь на том основании, что Банк не знал о неплатежеспособности должника.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований Банка; сумма сделок, совершенных после 05.06.2009, превышает один процент от стоимости активов должника. Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в признании недействительными сделок, совершенных с 29.06 по 05.08.2009 (в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления), на общую сумму 388 550 рублей.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Металл-Альянс" Татарникова Д.А. о признании недействительными сделок по списанию Банком в безакцептном порядке со счета должника 388 550 рублей в счет погашения долга по кредитному договору от 02.12.2008 N 024/08 (мемориальные ордеры от 29.06.2009 N 546 и 547, от 01.07.2009 N 002, от 02.07.2009 N 262 - 264, 267 и 268, от 24.07.2009 N 254, от 29.07.2009 N 265 и 266, от 03.08.1009 N 187, 188, 190 и 193 и от 05.08.2009 N 217, 218, 220, 223 и 224), как принятые с нарушением норм законодательства о банкротстве. Указанное требование подлежит удовлетворению.
Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве и пунктам 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А79-7768/2009 в части отказа в признании недействительными сделок по списанию открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в безакцептном порядке со счета закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металл-Альянс" в период с 29.06 по 05.08.2009 денежных средств в размере 388 550 рублей. Исковые требования в данной части удовлетворить.
Признать недействительными сделки по списанию открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в безакцептном порядке со счета закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металл-Альянс" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.12.2008 N 024/08
- 8831 рубля 98 копеек по мемориальному ордеру от 29.06.2009 N 545;
-17 460 рублей 07 копеек по мемориальному ордеру от 29.06.2009 N 543;
- 26 707 рублей 95 копеек по мемориальному ордеру от 29.06.2009 N 547;
- 35 рублей 17 копеек по мемориальному ордеру от 02.07.2009 N 262;
- 273 рублей 54 копеек по мемориальному ордеру от 02.07.2009 N 268;
- 1884 рублей 92 копеек по мемориальному ордеру от 02.07.2009 N 264;
- 3202 рублей 44 копеек по мемориальному ордеру от 02.07.2009 N 263;
- 27 903 рублей 93 копеек по мемориальному ордеру от 02.07.2009 N 267;
- 20 000 рублей по мемориальному ордеру от 24.07.2009 N 254;
- 72 рублей 84 копеек по мемориальному ордеру от 29.07.2009 N 265;
- 8927 рублей 16 копеек по мемориальному ордеру от 29.07.2009 N 266;
- 364 рублей 20 копеек по мемориальному ордеру от 03.08.2009 N 187;
- 15 496 рублей 49 копеек по мемориальному ордеру от 03.08.2009 N 188;
- 10 941 рубля 01 копейки по мемориальному ордеру от 03.08.2009 N 190;
- 46 448 рублей 30 копеек по мемориальному ордеру от 03.08.2009 N 193;
- 28 рублей 60 копеек по мемориальному ордеру от 05.08.2009 N 217;
- 4006 рублей 19 копеек по мемориальному ордеру от 05.08.2009 N 218:
- 2003 рублей 10 копеек по мемориальному ордеру от 05.08.2009 N 220;
- 11 348 рублей 22 копеек по мемориальному ордеру от 05.08.2009 N 223;
- 182 613 рублей 89 копеек по мемориальному ордеру от 05.08.2009 N 224.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металл-Альянс" 388 550 рублей.
Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металл-Альянс" перед открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" по кредитному договору от 02.12.2008 N 024/08 в указанном размере.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Ногтева |
Судьи |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве и пунктам 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф01-810/11 по делу N А79-7768/2009
Хронология рассмотрения дела:
23.05.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-841/10
13.06.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-841/10
03.10.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-841/10
19.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-810/11
11.01.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-841/2010
22.12.2010 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-841/10
13.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А79-7768/2009
10.06.2010 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-841/10