Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф01-1355/11 по делу N А43-191/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А43-191/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Юлдашева Б.Т., доверенность от 27.09.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стекло Гарант СТ" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, принятое судьей Александровой О.Ю., по делу N А43-191/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гришина Алексея Владимировича (ИНН 524700481720, ОГРН 304524704200027) к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Гарант СТ" (ИНН 5246037465, ОГРН 1095246001718) о взыскании 80 101 рубля 56 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Гришин Алексей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интергласс-НН" (ИНН 5259038723, ОГРН 1035205279064) о взыскании 80 101 рубля 56 копеек предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки стеклоизделий собственного производства от 23.03.2009 N 091, 3385 рублей 78 копеек договорных пеней за просрочку поставки продукции, начисленных с 01.11.2009 по 29.12.2009, и 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010 произведена замена ответчика - ООО "Интергласс-НН" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стекло Гарант СТ" (далее - ООО "Стекло Гарант СТ", Общество).

ООО "Стекло Гарант СТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.03.2010 и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, указав, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 08.11.2010 суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта и возвратил ООО "Стекло Гарант СТ" апелляционную жалобу.

Общество не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в письме от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб". Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предельного допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицом, не принимавшим участие в судебном заседании, незаконен. Отсутствие Общества в судебном заседании 18.03.2010, на котором было вынесено определение суда первой инстанции, является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта. ООО "Стекло Гарант СТ" не является правопреемником ООО "Интергласс-НН" по его обязательствам перед Предпринимателем согласно разделительному балансу, в связи с чем процессуальное правопреемство произведено Арбитражным судом Нижегородской области незаконно.

Представитель ООО "Стекло Гарант СТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана Обществом 20.10.2010 (согласно штемпелю Арбитражного суда Нижегородской области), то есть по истечении шести месяцев со дня принятия Арбитражным судом Нижегородской области определения от 18.03.2010.

Ответчик был извещен о произведенном правопреемстве и о месте и времени судебного разбирательства по его юридическому адресу (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2010). Почтовый конверт возвращен органом почтовой связи в суд на основании пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, с отметкой "Истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Кодекса свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется кассационная жалоба ООО "Стекло Гарант СТ", поступившая в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 05.08.2010 (согласно штемпелю суда), из которой усматривается, что ответчику было известно о произведенном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стекло Гарант СТ" располагало достаточными сведениями для подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в предусмотренный частью 2 статьи 259 Кодекса шестимесячный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, Общество не привело, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы в силу изложенного признаны несостоятельными.

Правовых оснований для проверки законности произведенного судом первой инстанции правопреемства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А43-191/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекло Гарант СТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов