Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф01-1180/11 по делу N А43-12122/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Гуреевой Н.В. (доверенность от 15.04.2011), от ответчика: Быстровой С.Н. (доверенность от 08.11.2010 N 378)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МиГ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.А., Максимовой М.А., по делу N А43-12122/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МиГ" (ИНН: 5260151240) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Волго-Вятского банка (ОГРН: 1027700132195) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МиГ" (далее - ООО "МиГ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Волго-Вятского банка (далее - Банк) о взыскании 5 286 822 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму, перечисленную от истца с указанием платежа на оплату по договорам лизинга, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по лизингу имущества, а также общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг") не давало указаний ООО "МиГ" на перечисление лизинговых платежей на счета третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой").

Руководствуясь статьями 8 и 313 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2011, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что названные денежные средства получены Банком по кредитному договору от 26.07.2007 N 984 и договору поручительства от 26.07.2007 N 151, так как ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (поручитель) возложило обязанность исполнения своего денежного обязательства на ООО "МиГ", что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МиГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда об изменении истцом целевого назначения произведенных платежей "по договорам лизинга" на "исполнение кредитного договора от 26.07.2007 N 984 на основании договора поручительства от 26.07.2007 N 151" противоречит статьям 845, 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", в силу которых не допускается изменение целевого назначения исполненного платежного поручения. Суд необоснованно посчитал, что ООО "МиГ" перечислило спорные денежные средства Банку по правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" во исполнение обязательства последнего по кредитному договору от 26.07.2007 N 984 и договору поручительства от 26.07.2007 N 151, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении на истца соответствующей обязанности, к которым письма от 17.02 и 18.03.2009 не относятся.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Банк в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МиГ" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) с 17.07.2006 по 11.03.2008.

ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и Банк заключили кредитный договор от 26.07.2007 N 984, по условиям которого Банк открыл ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 75 501 000 рублей для финансирования затрат по приобретению оборудования для передачи его в лизинг ООО "МиГ" и произвел выдачу кредита.

В обеспечение исполнения ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им Банк и общество с ограниченной ответственностью "Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "Волгонефтегазстрой", правопредшественник ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") заключили договор поручительства от 26.07.2007 N 151.

ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в письме от 07.11.2008 N 887 уведомило Банк о сложившихся трудностях в погашении кредита и попросило его обратиться к поручителю для внесения платежей по кредитному договору от 26.07.2007 N 984.

Банк в письме от 19.11.2008 N 01-6555 предложил ООО "Волгонефтегазстрой", как поручителю, производить внесение платежей по названному кредитному договору.

ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в письмах от 17.02.2009 и от 18.03.2009 предложил ООО "МиГ" вносить лизинговые платежи не ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", в отношении которого была начата процедура банкротства, а непосредственно Банку, а также одновременно с оплатой направить в Банк письмо с просьбой засчитывать излишне перечисленную сумму в погашение основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2007 N 984.

Платежными поручениями от 20.02.2009 и от 19.03.2009 ООО "МиГ" перечислило Банку 2 497 943 рубля 63 копейки и 2 788 878 рублей 88 копеек соответственно с указанием назначения платежа "по договорам лизинга".

Письмами от 20.02.2009 N 6 и от 19.03.2009 N 41 ООО "МиГ" сообщило Банку об изменении назначения произведенных платежей "в счет исполнения кредитного договора от 26.07.2007 N 984".

ООО "МиГ" посчитало, что на стороне Банка имеется неосновательное обогащение в сумме полученных от него денежных средств по указанным платежным поручениям, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в том числе переписку ООО "МиГ", Банка, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" и ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", кредитный договор от 26.07.2007 N 984, договор поручительства от 26.07.2007 N 151 и при отсутствии доказательств самостоятельного исполнения заемщиком ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и поручителем ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обязательств по возврату процентов и кредита пришел к обоснованному выводу об исполнении ООО "МиГ" возложенного на него должником обязательства по перечислению денежных средств Банку по кредитному договору от 26.07.2007 N 984.

Изложенное свидетельствует об отсутствии на стороне Банка неосновательного обогащения, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на отсутствие правовых оснований у Банка для изменения назначения платежа с "по договору лизинга" на "по кредитному договору от 26.07.2007 N 984" по указанным платежным поручениям несостоятельна, поскольку документально подтверждено соответствующее волеизъявление истца. На этом же основании отклоняется утверждение заявителя о том, что в нарушение статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по своему усмотрению распорядился денежными средствами плательщика. Более того, данная статья не применима к спорным правоотношениям сторон, возникшим вне договора банковского счета.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А43-12122/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиГ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов