Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф01-1481/11 по делу N А79-4700/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии индивидуального предпринимателя Аллахвердиевой Б.Г. (паспорт 9709 N 778998, выдан 18.12.2009 отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе города Чебоксары)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердиевой Бановши Гачай кызы на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Бухтояровой Л.В., по делу N А79-4700/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрика-Продукт" (ИНН 2128053377, ОГРН 1042128007206) к индивидуальному предпринимателя Аллахвердиевой Бановше Гачай кызы (ИНН 212702149920, ОГРН 304212933700196) о взыскании 62 694 рублей 95 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрика-Продукт" (далее - ООО "Агрика-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиевой Бановше Гачай кызы (далее - Предприниматель) о взыскании 62 694 рублей 95 копеек.

Решением суда от 30.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 18.02.2011 апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Предприниматель не согласился с данным определением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам в связи с отсутствием у него сведений о принятом судебном решении; о решении суда он узнал по истечении шести месяцев с момента его принятия, так как суд первой инстанции не известил Предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана в судебном заседании.

ООО "Агрика-Продукт" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направило.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 пункт 3 статьи 123 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Кодекса определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.05.2009, справке УФМС России по Чувашской Республики от 22.05.2009 местом жительства Аллахвердиевой Б.Г. является адрес: Чувашская Республика, город Чебоксары, Московский проспект, дом 39, квартира 61. По этому адресу, указанному в исковом заявлении, суд первой инстанции направил определение от 15.05.2009 о принятии искового заявления к производству, определение от 04.06.2009 о назначении дела к судебному разбирательству. Заказные письма с уведомлениями возвращены органом связи с пометкой "Адресат по указанному адресу не проживает".

Следовательно, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса Предприниматель считался извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Копию решения от 30.06.2009 суд первой инстанции выслал Аллахвердиевой Б.Г. 02.07.2009 по месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое 03.07.2009 возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционный суд установил, что о принятом по настоящему делу решении Предпринимателю стало известно 20.10.2010 при ознакомлении с материалами дела. С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Аллахвердиева Б.Г. обратилась 03.02.2011, то есть с пропуском установленного месячного срока для обжалования судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив указанные в нем обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предприниматель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, срок на подачу жалобы пропустил по неуважительным причинам. С учетом этого суд отказал в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу.

Вывод апелляционного суда основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А79-4700/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердиевой Бановши Гачай кызы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова