Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф01-1448/11 по делу N А82-8086/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2011 г. N Ф01-4827/11 по делу N А82-8086/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Борисоглеб"на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, принятое судьей Сандаловым В.Г., по делу N А82-8086/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Борисоглеб" к администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области, Комитету по управлению муниципальными ресурсами администрации Борисоглебского муниципального округа и индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Николаевичу о признании недействительными торгов в форме аукциона от 03.09.2004 и о применении последствий недействительности торгов в виде двусторонней реституции,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Пересвет", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борисоглеб" (далее - ООО "Борисоглеб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальными ресурсами администрации Борисоглебского муниципального округа (далее - Комитет) и индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительными торгов, проведенных Администрацией 03.09.2004 по продаже права аренды земельного участка площадью 4000 квадратных метров, с кадастровым номером 76:02:130122:0076, расположенного по адресу: поселок Борисоглебский, улица Кооперативная, для размещения торговой площадки и о применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - ООО "Пересвет").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.12.2010 отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.2011 возвратил апелляционную жалобу. Руководствуясь статьями 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что заявитель пропустил процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции изготовлено 29.12.2010, а потому именно с этой даты необходимо отсчитывать месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что 24.12.2010 объявлена резолютивная часть принятого решения, в этот же день было изготовлено решение в полном объеме. Таким образом, 24.12.2010 является датой принятия решения. Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана 30.01.2010, то есть с нарушением процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Утверждение заявителя о том, что полный текст решения был изготовлен 29.12.2010, ошибочно и не нашло своего подтверждения в материалах дела. Проставленный на решении штамп свидетельствует о том, что 29.12.2010 документ разослан в соответствии с частью 1 стати 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А82-8086/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисоглеб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын