Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф01-1063/11 по делу N А31-3161/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., по делу N А31-3161/2010 по иску индивидуального предпринимателя Сокорова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-100" о взыскании 400 568 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Сокоров Михаил Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-100" (далее - Общество) о взыскании 400 568 рублей задолженности по договору подряда от 21.09.2009 N 7 за выполненные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома.

Руководствуясь статьями 309, 310, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, суд удовлетворил заявленные требования. Суд установил факты выполнения работ истцом, устранения в последующем недостатков, выявленных ответчиком, и неоплату конечного результата последним.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили в качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ экспертное заключение от 29.03.2010. Истец качественно выполнил работы на сумму 350 000 рублей, оплаченные ответчиком к моменту расторжения договора (29.03.2010). Телеграмма от 26.03.2010 вручена неуполномоченному лицу. Таким образом, подрядчик не уведомил надлежащим образом заказчика об устранении недостатков.

Отзыв на жалобу в суд не предоставлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 21.09.2009 N 7 на выполнение капитального ремонта, согласно которому подрядчик обязался в срок, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома по Крупяному переулку в городе Костроме, а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Срок работ установлен пунктом 2.1.4 договора с 23.09.2009 по 15.11.2009.

Стоимость работ, согласно смете, составила 750 852 рубля (пункт 3.1 договора, локальная смета N 157Г).

Платежными поручениями от 28.12.2009 N 363 и от 23.09.2009 N 290 Общество перечислило Предпринимателю аванс в размере 350 284 рублей.

Комиссия 18.03.2010 в составе представителей управляющей компании, Общества, квартир N 14 и 3 провела обследование шиферной кровли после выполнения капитального ремонта, установив, что слуховые окна выполнены с нарушениями, не соблюдена технология укладки шиферного листа, металлические элементы кровли выполнены с нарушениями технологии, просветы между листами шифера не соответствуют техническим правилам, отсутствует водосточная труба по фасаду, не выдержана высота колпаков над вентканалами (газодымоходы), оставлен строительный мусор с торца дома.

Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление с требованием об устранении выявленных в результате обследования 18.03.2010 недостатков в срок до 29.03.2010. Письмо получено Предпринимателем 30.03.2010.

Общество направило истцу уведомление от 29.03.2010 об отказе от исполнения договора от 21.09.2009. Уведомление получено истцом 10.04.2010.

Истец 26.03.2010 и 14.04.2010 направил Обществу телеграммы с уведомлением об исправлении недостатков и просьбой назначить повторное обследование объекта. Телеграммы вручены ответчику 26.03.2010 и 14.04.2010 соответственно.

Предприниматель 16.04.2010 направил ответчику акты выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ на сумму 750 862 рубля Общество подписало с разногласиями, согласившись со стоимостью работ в сумме 350 284 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований на спорную сумму истец представил акт выполненных работ формы N КС-2 (подписан ответчиком с разногласиями) и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, которые подрядчик направил заказчику на подпись в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 18.03.2010 заказчик установил некачественное выполнение работ истцом и направил уведомление о необходимости в срок до 29.03.2010 устранить недостатки.

В подпунктах 2.2.2 договора стороны согласовали, что приемка работ осуществляется в течение трех дней с момента получения извещения подрядчика о его готовности к сдаче выполненных работ. Истец дважды направлял указанные извещения (телеграммы от 26.03.2010 и 14.04.2010).

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ после 26.03.2010 или заявления Общества с требованиями к Предпринимателю в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суды установили факты выполнения истцом работ и их неоплаты ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что работы, выполненные Предпринимателем, являются некачественными, скрытыми и такими, которые невозможно было установить при их приемке.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что телеграмма от 26.03.2010 вручена неуполномоченному лицу, поскольку материалами дела это не подтверждается.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в принятии экспертного заключения общественной организации Костромского общества защиты прав строителей от 29.03.2010 N 45 в качестве доказательства ненадлежащее выполненных работ по договору подряда от 21.09.2009 N 7 направлена на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ходатайств о проведении экспертизы по делу для установления качества выполненных истцом и объемов работ стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у Общества возникла обязанность по оплате выполненных Предпринимателем работ. С учетом произведенного ответчиком в адрес истца авансового платежа в размере 350 284 рублей суды правомерно удовлетворили иск о взыскании 450 568 рублей долга.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении норм при установлении размера стоимости работ, подлежащего оплате, отклоняется, поскольку односторонний отказ от исполнения договора не исключает возмещения затрат, произведенных до этого подрядчиком. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости выполненных истцом работ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А31-3161/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов