Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф01-3420/14 по делу N А43-8152/2011

Нижний Новгород

15 сентября 2014 г.

Дело N А43-8152/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от ответчика - Нижегородского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России": Павловой И.М. и Степановой Т.И. (доверенности от 09.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Гольберга Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013, принятое судьей Паньшиной О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-8152/2011

по иску индивидуального предпринимателя Карабельника Михаила Ароновича (ОГРН: 304526008900014, ИНН: 525801066601) и индивидуального предпринимателя Поляковой Эльмиры Васильевны (ОГРН: 309526009800012, ИНН: 526017657930)

к Нижегородскому областному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН: 5260033945, ОГРН: 1025200014070) и администрации Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579)

о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района", Гольберг Игорь Леонидович,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Карабельник Михаил Аронович и индивидуальный предприниматель Полякова Эльмира Васильевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижегородскому областному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - Союз художников) и администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 160 039 рублей 88 копеек ущерба, в том числе: в пользу Карабельника М.А. 74 170 рублей ущерба, причиненного помещениям и мебели, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 905 рублей 88 копеек расходов на извещение о проводимой экспертизе; в пользу Поляковой Э.В. 69 964 рублей ущерба, причиненного помещениям.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие разрыва в нежилом помещении N 10 дома N 25 по улице Большая Покровская в Нижнем Новгороде соединений транзитной трубы холодного водоснабжения, идущей в квартиру N 12, произошел залив нежилых помещений N 40, 41 и 5, принадлежащих истцам на праве собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гольберг Игорь Леонидович и открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Домоуправляющая компания).

Руководствуясь статьями 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.01.2012 и 23.04.2012, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что бремя содержания нежилого помещения N 10 передано Администрацией Союзу художников на основании договора от 01.10.2010 N 5/2210; в деле отсутствуют доказательства наличия обязанности Союза художников по содержанию поврежденного участка трубы, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Гольберг И.Л. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.10.201.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель счел разъяснения терминов и ошибок, которые обнаружены в акте от 23.10.2010 Домоуправляющей компании о проливе при экспертном исследовании специалистами ЭКЦ ФПКПО "Дельта" (акт от 17.09.2013 N 294-13).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводам: акт экспертного исследования от 17.09.2013 N 294-13 является новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам; о наличии неточностей в акте о пролитии от 23.10.2010 Гольбергу И.Л. могло быть известно ранее.

Не согласившись с данными судебными актами, Гольбергу И.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, обстоятельства, изложенные в обосновании заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными и влекут пересмотр решения от 11.10.2011 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2014 вынесено с нарушением статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконным составом, поскольку судья Насонова Н.А. ранее участвовала в рассмотрении настоящего дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Союз художников просил оставить судебные акты без изменения.

Администрация в отзыве на жалобу отклонила аргументы заявителя как несостоятельные и ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного с уда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как справедливо указали суды обеих инстанций, представленное заявителем экспертное заключение от 17.09.2013 N 294-13, на выводы которого он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, является новым доказательством, которое имеет отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора и которое Гольберг И.Л. при добросовестном пользовании правами, предоставленными статьями 41 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог представить в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно сочли, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и обоснованно отказали в пересмотре судебного акта в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о незаконном составе апелляционного суда, вынесшего оспариваемое постановление от 30.05.2014, отклоняется окружным судом, как несостоятельный, ибо действующее законодательство (статьи 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации) не содержит запрета на участие судьи, ранее рассматривавшего дело в апелляционной инстанции, при его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А43-8152/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Гольберга Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов