Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф01-1120/11 по делу N А82-6762/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Барановой Е.В. (доверенность от 15.02.2011), от ответчика: Семеновой И.А. (доверенность от 27.09.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А82-6762/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН: 7727617342, ОГРН: 5077746939738) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (ИНН: 7604108521, ОГРН: 1077604017611) о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (далее - Общество-2) о возмещении 1 463 868 рублей убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Руководствуясь статьями 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 06.10.2010 суд удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанным факт причинения истцу убытков в установленном размере по вине ответчика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение от 06.10.2010 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заказчик не представил достаточных доказательств вины подрядчика в обрушении бескаркасного арочного сооружения. Представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит ссылок на строительные нормы и правила и положения проектной документации, которые нарушены подрядчиком.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество-1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление.

Заявитель жалобы считает, что заключением эксперта установлена причинно-следственная связь между действиями Общества-2 (некачественным возведением бескаркасного арочного сооружения из оцинкованной стали по договору от 31.10.2007 N 7-1037) и возникшими убытками.

В отзыве ответчик отклонил доводы жалобы и просил оставить оспариваемое постановление в силе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 27.04.2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили представителей в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор об изготовлении и монтаже бескаркасного арочного сооружения из оцинкованной стали от 31.10.2007 N 7-1031, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность изготовить в соответствии с техническим заданием, рабочим проектом, ресурсной сметой и установленной техническими нормами и правилами технологией, а также произвести монтаж быстровозводимого арочного сооружения из оцинкованной стали общей площадью 565,2 квадратных метра на указанном заказчиком земельном участке (либо строительной площадке), а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составила 1 463 868 рублей.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы по изготовлению и монтажу бескаркасного арочного сооружения и передал истцу по акту от 21.01.2008.

Истец оплатил выполненные работы полностью.

Сданный объект эксплуатировался истцом до марта 2009 года, после чего от снеговой нагрузки произошло обрушение сводов арочного сооружения. Объект не подлежал дальнейшей эксплуатации и утратил потребительские свойства.

Общество-1 направило в адрес Общества-2 претензию от 15.06.2009 с требованием возместить убытки, причиненные некачественным возведением конструкции.

Невозмещение причиненных убытков в размере стоимости сооружения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория" (далее - ООО "Строительная лаборатория") от 08.05.2009 N 89, согласно которому разрушение цилиндрического склада произошло от бокового смещения, вызванного неравномерным распределением снеговой нагрузки. Боковое смещение допущено конструктивными особенностями гибкой системы. Требуется введение элементов жесткости. На ситуацию повлияло и качество фальцевых соединений. В проекте, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Энергия плюс", не предусмотрена очистка снега с конструкции ни по технике безопасности, ни по прочности соединений на сосредоточенную нагрузку от людей. Конструкция установлена без привязки на местности, учитывающей действия атмосферных факторов.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что представленный отчет от 08.05.2009 N 89 не содержит ссылок на нарушение строительных норм и положений проектной документации, что исключает вину ответчика при изготовлении и монтаже бескаркасного арочного сооружения из оцинкованной стали.

Акт о приемке выполненных работ от 21.01.2008 подписан сторонами без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушений ответчиком норм и положений проектной документации, либо извещений об обнаружении в ходе эксплуатации склада каких-либо отступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Общества-2 и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд округа не установил.

Переоценка исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не выявил.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А82-6762/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева