Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф01-3263/14 по делу N А79-9615/2013

Нижний Новгород

17 сентября 2014 г.

Дело N А79-9615/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 301-АД14-8709 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии заявителя Димитриева Петра Сергеевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Димитриева Петра Сергеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2014, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-9615/2013

по заявлению исполняющего обязанности Канашского межрайонного прокурора

к арбитражному управляющему Димитриеву Петру Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и у с т а н о в и л :

исполняющий обязанности Канашского межрайонного прокурора (далее - межрайонный прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Димитриева Петра Сергеевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2014 требование межрайонного прокурора удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод судов о том, что в действиях Арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению Арбитражного управляющего, судебные акты вынесены на основании необъективного и неполного исследования обстоятельств и материалов дела.

Подробно доводы Арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность решения и постановления, принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом соответственно, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2009 по делу N А79-9842/2008 общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Залогов М.Н.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2012 арбитражным управляющим утвержден Димитриев Петр Сергеевич.

При проведении проверки исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должностные лица Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) выявили нарушение требований статей 20.3, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий удовлетворял требования кредиторов по текущим платежам в произвольной последовательности, без соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди (заработная плата).

Межрайонный прокурор 01.11.2013 вынес постановление о возбуждении в отношении Арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Материалы проверки переданы в суд для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 134, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении Арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность Общества по оплате труда работников возникла в 2009 году, то есть после 22.12.2008, когда было принято заявление о признании должника банкротом.

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, в том числе, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполняющим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также взыскания задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требование по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, отнесены ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются в порядке календарной очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве). В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Арбитражный управляющий удовлетворял требования кредиторов по текущим платежам в произвольной последовательности.

Очередность погашения платежей не соблюдалась.

Так, на основании заявления работнику Шакшину Я.П. 26.06.2013 были выплачены 304 840 рублей 91 копейка, являющиеся задолженностью по заработной плате, требование о выплате которой относится к текущим платежам второй очереди. После полного погашения задолженности по заработной плате перед Шакшиным Я.П. за 2009 год Арбитражным управляющим осуществлено частичное погашение по текущим платежам первой очереди, а затем вновь произведена частичная выплата задолженности по заработной плате за 2009 год, требование о выплате которой относится к текущим платежам второй очереди.

Согласно расходному кассовому ордеру от 05.09.2013 N 14 Арбитражным управляющим произведена выборочная частичная выплата задолженности по заработной плате за 2009 год перед 50 бывшими работниками Общества.

Из материалов дела следует, что на расчетном счете должника имелось 4 652 548 рублей: на выплату задолженности по текущим платежам была направлено 2 523 891 рубль 91 копейка: при этом имелась задолженность по выплате заработной платы, то есть по требованиям, относящимся к текущим платежам за 2009 год.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий удовлетворил требования по заработной плате девяти работников; отдельным работникам задолженность по заработной плате была выплачена частично, без соблюдения пропорциональности; некоторым работникам задолженность по заработной плате вообще не погашалась.

Таким образом, оценив материалы дела, суды признали доказанным факт совершения Арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения и вину данного лица в совершении правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А79-9615/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Димитриева Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева