Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф01-2655/14 по делу N А29-5634/2013

Нижний Новгород

17 сентября 2014 г.

Дело N А29-5634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Лапова Артема Владимировича (доверенность от 01.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-5634/2013

по иску администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН: 1109010256, ОГРН: 1121109000264)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, основанным на статьях 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - Общество) 2 3450 140 рублей неустойки (далее - неустойка), начисленной с 25.10.2012 по 20.06.2013 в связи с нарушением сроков выполнения работ по организации строительства инженерной инфраструктуры (2-й этап - внутриквартальные сети водоснабжения и канализации) квартала малоэтажной застройки в селе Выльгорт Сыктывдинского района (далее - Работы), которые являлись предметом муниципального контракта от 16.08.2012 N 01073000113120000220147846-01 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 иск Администрации удовлетворен частично: с учетом статьи 333 ГК РФ с Общества взыскано 3 870 000 рублей неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятие судом решения о снижении размера неустойки до 3 870 000 рублей является завышенной санкцией, дискредитирует систему муниципальных заказов и взыскана судом при неправильном толковании норм права: размер неустойки определялся судом исходя из цены Контракта, а не из стоимости не выполненных в срок работ. По настоящему делу размер не выполненных в срок работ не исследовался судами. По мнению Общества, суд не применил статью 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 143 АПК РФ определением суда округа от 24.07.2014 производство по делу приостанавливалось до момента размещения в информационной базе полного текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А53-10062/2013.

Как следует из материалов дела N А29-5634/2013, 16.08.2012 Администрация и Общество заключили Контракт, согласно которому Общество обязалось в течение 70 календарных дней со дня заключения Контракта выполнить Работы общей стоимостью 9 853 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам строительства и ввода объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1 процента от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической приемки внутриквартальных сетей водоснабжения и канализации в эксплуатацию.

Общество выполнило Работы 30.07.2013, то есть, нарушив срок, установленный Контрактом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 23 450 140 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационной природы взыскиваемой неустойки, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизил размер неустойки до 3 870 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Исследовав доводы заявителя кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Контракта, предусмотрена его положениями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов), он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах выводы судов о правомерности включения в текст Контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму Контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, являются ошибочными.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на задержку выполнения работ по вине Администрации ввиду несвоевременного предоставления документации и не совершения действий, предусмотренных контрактом, а именно: согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 Контракта Администрация до начала производства работ обязана передать Обществу утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, а также оказывать содействие Обществу в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Администрации.

Данный довод не был принят во внимание судами по мотиву того, что Общество не воспользовалось своим правом на приостановление работ со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Кодекса.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Однако суды не применили упомянутые положения ГК РФ, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ не обосновав их неприменение.

Следовательно, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам следует установить размер ответственности Общества при наличии вины Администрации, исходя из стоимости просроченного обязательства, а также учесть позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А29-5634/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева