Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2011 г. N Ф01-1310/11 по делу N А39-2477/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прилепского Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2010, принятое судьей Сычуговой С.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А39-2477/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Прилепского Андрея Сергеевича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Милехина Дениса Константиновича и установил:

индивидуальный предприниматель Прилепский Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении ему 139 743 рублей 60 копеек судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Милехина Дениса Константиновича.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд определением от 26.11.2010 частично удовлетворил заявление: взыскал с предпринимателя Милехина Д.К. 70 000 рублей вознаграждения арбитражному управляющему и 31 743 рубля 60 копеек судебных расходов по делу. Иные требования (20 000 рублей вознаграждения за период с 11.09 по 01.10.2010, а также 18 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста) суд отклонил в связи с необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2011 отменил определение от 26.11.2010 в части взыскания с предпринимателя Милехина Д.К. 25 000 рублей расходов на проведение оценки имущества должника и отказал в удовлетворении данного требования, указав на отсутствие необходимости в этих расходах.

Предприниматель Прилепский А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 20 000 рублей вознаграждения и 43 000 рублей судебных расходов и удовлетворить заявленные им требования полностью.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Законом о банкротстве временному управляющему предоставлено право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности. В материалах дела имеются доказательства того, что привлеченный специалист Школкина А.П. на законных основаниях оказывала временному управляющему реальные услуги, в частности, по поиску должника и его имущества. Необоснованность привлечения специалиста или несоразмерность оплаты оказанных услуг никем не оспорены в установленном законом порядке. Следовательно, расходы на оплату услуг привлеченному лицу в размере 18 000 рублей подлежали возмещению.

Начислив вознаграждение временному управляющему по состоянию на 10.09.2010 (дату направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу), суды нарушили статью 20.6 Закона о банкротстве. Утверждение суда о том, что с указанного момента временный управляющий фактически не осуществлял возложенные на него обязанности, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, временный управляющий после 10.09.2010 получал корреспонденцию, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности предпринимателя Милехина Д.К., опубликовал эту информацию и т.д.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в возмещении 25 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке имущества должника. Обязанность по проведению оценки имущества должника императивно установлена судом в определении от 30.06.2010 о введении наблюдения. Кроме того, временному управляющему ни на дату заключения договора с независимым оценщиком, ни на дату проведения оценки не было известно о погашении задолженности предпринимателем Милехиным Д.К.

Предприниматель Милехин Д.К. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и пояснил следующее. Определение о введении наблюдения от 30.06.2010 принято в отсутствие должника. Милехин Д.К. 13.07.2010 явился в налоговый орган для уточнения задолженности, которая составила 6392 рубля 20 копеек (5658 рублей недоимки, 255 рублей штрафа и 281 рубль 20 копеек пеней) и погашена согласно квитанции от 13.07.2010. Должник немедленно сообщил временному управляющему по телефону о данном обстоятельстве. Однако Прилепский А.С. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу спустя три месяца. Таким образом, как полагает Милехин Д.К. вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате в размере 13 000 рублей по состоянию на 13.07.2010.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А39-2477/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя Милехина Д.К. по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. Определением от 30.06.2010 введено наблюдение, налоговый орган включен в реестр требований кредиторов с суммой 11 377 рублей 14 копеек (10 838 рублей недоимки, 257 рублей 94 копейки пеней и 281 рубль 20 копеек штрафов). Временным управляющим утвержден Прилепский А.С. Определением от 18.10.2010 производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности, значащейся в реестре требований кредиторов.

Предметом заявления Прилепского А.С. явилось требование о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период с 30.06 по 01.10.2010.

Суд первой инстанции установил, что временный управляющий Прилепский А.С. фактически исполнял возложенные на него обязанности с 30.06 по 10.09.2010 (до даты направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности). Впоследствии арбитражный управляющий никакой деятельности применительно к целям и задачам процедуры наблюдения не осуществлял. Приняв во внимание эти обстоятельства, а также иные особенности данного дела, такие как незначительный размер задолженности предпринимателя Милехина А.С., погашение задолженности Милехиным А.С. незамедлительно после того, как он узнал о наличии долга и введении в отношении него процедуры наблюдения, незначительный объем работы временного управляющего, прекращение производства по делу лишь спустя три месяца с момента погашения долга, суд обоснованно пришел к выводу о выплате Прилепскому А.С. вознаграждения в размере 70 000 рублей по состоянию на 10.09.2010 (на дату подачи им в суд ходатайства о прекращении производства по делу).

Довод предпринимателя Милехина А.С. о том, что вознаграждение временному управляющему подлежит выплате по состоянию на 13.07.2010, не основан на нормах права. Милехин А.С., как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имел возможность сообщить суду о погашении им задолженности и самостоятельно заявить ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, но не воспользовался правом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Временный управляющий предпринимателя Милехина Д.К. заключил с Школкиной А.П. договор на оказание услуг от 12.07.2010 N 1, согласно которому, а также акту выполненных работ от 10.09.2010 последняя оказала следующие услуги: подготовку документов для публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, запросов, уведомлений и писем должнику, в регистрирующие и другие органы; поиск совместно с временным управляющим должника и его имущества; прием, учет, отправку, получение корреспонденции; представление интересов временного управляющего в суде и в других организациях. Стоимость услуг составила 18 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности и необоснованности действий временного управляющего по привлечению специалиста. Временный управляющий Прилепский А.С. имел возможность самостоятельно выполнить те функции, для которых привлекалась Школкина А.П.. Объем работ, выполненных для целей процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Милехина Д.К., признан незначительным.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованными расходы временного управляющего на оплату услуг по оценке имущества должника в размере 25 000 рублей. Суд правомерно исходил из того, что при заключении договора на проведение оценки от 01.08.2010 необходимость в привлечении оценщика отпала. На тот момент задолженность предпринимателем Милехиным Д.К. погашена, о чем временный управляющий исходя из предоставленных ему полномочий должен был знать.

При этих обстоятельствах суды законно отказали в выплате Прилепскому А.С. 43 000 рублей расходов.

Возражения заявителя жалобы в этой части сводятся к переоценке установленных судами двух инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя Милехина Д.К. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А39-2477/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прилепского Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина