Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2011 г. N Ф01-1360/11 по делу N А43-20493/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2012 г. N Ф01-1360/11 по делу N А43-20493/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2009 г. по делу N А43-20493/2008-21-556

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Ковтуненко Е.И. (доверенность от 11.01.2011 N 01-12/Д), от ответчика: Любимова А.В. (доверенность от 14.03.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2010, принятое судьей Шевцовым С.Г., арбитражными заседателями Чувелевой Е.А., Колтуновым В.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А43-20493/2008 по иску администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" о взыскании денежной компенсации доли города Нижнего Новгорода,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", и установил:

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" (далее - ООО фирма "Нижегородстрой", Общество) о взыскании 26 189 137 рублей денежной компенсации доли города Нижнего Новгорода по договору от 27.09.2002 N 08855, дополнительному соглашению от 13.12.2005 и соглашению об участии в социально-экономическом развитии города от 22.11.2005 N 3830.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению денежной компенсации доли города Нижнего Новгорода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергокомплект" (ранее - ООО "Спецжилстрой НН").

Решением от 10.09.2010 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Руководствуясь пунктом 1 статьи 421, статьями 431, 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по внесению денежной компенсации доли города Нижнего Новгорода, в связи с чем взыскал с ООО фирма "Нижегородстрой" в пользу Администрации 23 200 000 рублей денежной компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказал в связи с частичным погашением долга.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 432, 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из содержания договора от 27.09.2002 N 08855/07 нельзя конкретно определить предмет совместной деятельности, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении и порядок внесения вкладов в совместную деятельность. Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора о совместной деятельности и, как следствие, данный договор в части совместной деятельности является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 09 часов 30 минут 29.04.2011 и до 10 часов 04.05.2011.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация и Общество заключили договор аренды земли на время совместной деятельности от 27.09.2002 N 08855, по которому стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства 8-, 9-, 10-этажного жилого дома с подземной автостоянкой на земельном участке площадью 5791 квадратный метр в границах стройплощадки, в том числе площадью застройки 1306 квадратных метров, по адресу: Нижний Новгород, улица Генкиной, пристрой к дому N 6.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Администрация предоставляет Обществу право аренды земельного участка на время строительства (реконструкции) и оказывает содействие предприятию в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта.

В пункте 3.1.3 договора Общество обязалось осуществить строительство указанного жилого дома, выполняя функции заказчика. Доля Администрации выделяется в натуре и составляет 18,34 процента площадей жилого дома (пункт 3.2 договора и пункт 2 приложения N 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 13.12.2005 к договору от 27.09.2002 N 08855 стороны определили, что окончательная доля Администрации в жилом доме с учетом принятых к зачету затрат Общества составляет 1442,42 квадратного метра общей площади жилых помещений (квартир) жилого дома и заменяется денежной компенсацией в размере 26 187 137 рублей.

Указанную сумму Общество обязано внести на условиях, предусмотренных соглашением об участии в социально-экономическом развитии города от 22.11.2005 N 3830. Дополнительное соглашение от 13.12.2005 прошло государственную регистрацию 17.03.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 432, 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что цель договора от 27.09.2002 N 08855 (строительство жилого дома) достигнута, в этой части договор исполнен, между сторонами отсутствовала неопределенность относительно предмета договора, поэтому у суда не имелось оснований для признания договора незаключенным. Вместе с тем данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценил договор от 27.09.2002 N 08855 и посчитал такой договор смешанным, включающим в себя элементы договора аренды и договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" определение факта заключенности и действительности договора предшествует рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении и производится арбитражным судом самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Из содержания договора от 27.09.2002 N 08855 нельзя конкретно определить предмет совместной деятельности, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении. Следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем данный договор в части совместной деятельности является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно истолковали пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 1041 и статью 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статей 287 (пункта 2 части 1) и 288 (пункта 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта об отказе Администрации в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение третьей инстанции от 12.04.2011 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А43-20493/2008 отменить.

В удовлетворении требования администрации Нижнего Новгорода о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" 26 189 137 рублей денежной компенсации доли города Нижнего Новгорода по договору от 27.09.2002 N 08855, дополнительному соглашению от 13.12.2005 и соглашению об участии в социально-экономическом развитии города от 22.11.2005 N 3830 - отказать.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по настоящему делу.

Взыскать с администрации Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" 4000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын