Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2011 г. N Ф01-1345/11 по делу N А29-128/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Коми отделения N 8617 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-128/2010(3-50786/2010) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руно" Сергеевой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Руно", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Руно" Сергеева Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 27.11.2009, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк). Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с Банка 1 250 000 рублей.

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле привлечены ОАО "Сбербанк России" и закрытое акционерное общество "Ассорти" (далее - ЗАО "Ассорти").

Определением от 03.12.2010 суд удовлетворил заявление: признал договор уступки прав (требований) от 27.11.2009 недействительным и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Руно" 1 250 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2011 оставил определение от 03.12.2010 без участия представителей сторон изменения, указав, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами предприятия-должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2010 и постановление от 09.02.2011.

Заявитель жалобы настаивает на том, что на момент заключения оспариваемого договора не знал о неплатежеспособности своего контрагента. ОАО "Сбербанк России" являлось кредитором ООО "Руно" по кредитным договорам, а также Банком, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание названного общества. О финансовом состоянии должника Банку могло быть известно исключительно из документов, предоставленных клиентом на основании кредитных договоров, а также из платежных документов, находящихся в картотеке к расчетному счету. По состоянию на 29.11.2009 в картотеке неисполненных платежных документов к счету должника находились только документы по платежам в пользу Банка. Данный факт не может однозначно свидетельствовать об осведомленности ОАО "Сбербанк России" относительно неплатежеспособности клиента. Кроме того, бремя доказывания данного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на конкурсном управляющем, который надлежащих доказательств на этот счет не представил.

Заявитель жалобы также полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям статью 61.7 Закона о банкротстве. В ходе исполнения оспариваемого договора ООО "Руно" получило освобождение от части задолженности и процентов по кредитным договорам, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Сергеева Е.И. отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А29-128/2010(3-50786/20101) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Руно" (цедент) и ОАО "Сбербанк России" (цессионарий) заключили договор от 27.11.2009, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права на взыскание с ЗАО "Ассорти" (арендатора) на основании договора субаренды нежилых помещений от 27.11.2009 арендных платежей на общую сумму 4 650 000 рублей за период с декабря 2009 года по август 2010 года.

В силу пункта 2 договора за уступленное право требования цессионарий проводит зачет требований к цеденту по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2008 N 88-НКЛ (М)-08, от 25.08.2008 N 109-НКЛ(М)-08, от 22.01.2009 N 2-НКЛ(М)-ИС-09, от 22.04.2009 N 17-НКЛ(М)-09 и от 27.08.2009 N 50-НКЛ(М)-09 на сумму, полученную от арендатора.

Обязательства цедента по кредитным договорам частично прекращаются зачетом с даты поступления денежных средств на счет цессионария, сумма зачета равна сумме поступивших от арендатора денежных средств на счет цессионария (пункт 5 договора).

Уведомлением от 31.03.2010 ЗАО "Ассорти" расторгло с 01.05.2010 договор субаренды от 27.11.2009. Общая сумма арендных платежей с декабря 2009 года по апрель 2010 года составила 1 250 000 рублей. Данные денежные средства перечислены арендатором цессионарию по платежным поручениям от 21.12.2009 N 7877, от 18.01.2010 N 402, от 24.02.2010 N 1942, от 19.03.2010 N 1877 и от 05.05.2010 N 4018.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.03.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Руно". Определением от 12.04.2010 введено наблюдение. Решением от 12.07.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сергеева Е.И.

Посчитав, что договор уступки права (требований) от 27.11.2009 привел к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами ООО "Руно", конкурсный управляющий Сергеева Е.И. оспорила его на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы права сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что требования Банка по названным кредитным договорам относились в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами.

Вывод судов о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами предприятия-должника не противоречит обстоятельствам дела.

Оспариваемая сделка совершена за три месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Возражения ОАО "Сбербанк России" о том, что оно на момент заключении договора уступки права (требований) от 27.11.2009 не знало о неплатежеспособности своего контрагента, были предметом рассмотрении в судах двух инстанций и отклонены в связи с необоснованностью. Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя жалобы о том, что обязанность доказывания факта осведомленности Банка о неплатежеспособности предприятия-должника лежит на конкурсном управляющем - инициаторе процедуры оспаривания сделки, не основано на нормах права и противоречит прямому указанию закона, содержащемуся в абзаце 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод Банка об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права (требований) от 27.11.2009 недействительным со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве также несостоятелен.

Согласно названной норме права арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В результате совершения оспариваемой сделки должник не приобрел какого-либо имущества. Банк не вернул в конкурсную массу денежные средства, полученные в ходе исполнения договора уступки права (требований) от 27.11.2009. Следовательно, правовые основания для применения к спорным правоотношения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве отсутствовали.

Таким образом, суды правомерно признали договор уступки права (требований) от 27.11.2009 недействительным и применили последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А29-128/2010(3-50786/2010) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Коми отделения N 8617 - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Коми отделения N 8617 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина