Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2011 г. N Ф01-1528/11 по делу N А79-9849/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Арсентьева Н.Г. (доверенность от 13.04.2010 N 21-01/489364), от заинтересованного лица: Максимова Е.В. (доверенность от 30.12.2010 N 05-22/706), Белова К.Н. (доверенность от 03.05.2011 N 05-22/130), Поляниной Е.Н. (доверенность от 03.05.2011 N 05-22/129)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мегеля Дмитрия Федоровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2011), принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А79-9849/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Мегеля Дмитрия Федоровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 27.10.2008 N 17-09/113 и установил:

индивидуальный предприниматель Мегель Дмитрий Федорович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2008 N 17-09/113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2011) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 379 рублей, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 280 870 рублей, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 рублей, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей. Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статью 170, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд неправомерно восстановил Инспекции срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку у налогового органа не было препятствий для соблюдения данного срока. Заявитель считает необоснованными выводы суда о совершении Предпринимателем сделок по оптовой торговле товарами с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами; суд оценил только показания свидетеля Иванова К.А., показания иных свидетелей оставлены без оценки; указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что полученный контрагентами товар принадлежал Предпринимателю, а также доказательств заключения гражданами Куркиной В.Г., Микушовой Е.Л. и Ширяевой О.А. договоров в интересах Мегеля Д.Ф. Предприниматель также полагает, что имеющаяся в материалах дела контрольная лента является недопустимым доказательством, а оттиски печатей на договорах, заключенных от имени Мегеля Д.Ф., ему не принадлежат. Кроме того, заявитель обращает внимание на наличие уважительных причин несвоевременного представления документов по требованию налогового органа и, следовательно, необоснованное привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель также указывает на отсутствие у апелляционного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции и неправомерное вынесение определения об исправлении опечатки от 04.02.2011, так как, по его мнению, суд изменил содержание судебного акта.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2005 по 01.12.2007, результаты которой оформила актом от 11.09.2008 N 17-09/107дсп.

В ходе проверки установлено, что Мегель Д.Ф. в 2006 - 2007 годах уплачивал единый налог на вмененный доход в сфере розничной торговли продуктами питания, осуществляемой через магазин "Колокольчик", площадью 16,7 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 17.

Вместе с тем Инспекция выявила факты осуществления налогоплательщиком в указанном периоде предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли продуктами питания, подлежащей обложению по общей системе налогообложения. Доход, полученный от оптовой реализации товаров, составил в 2006 году 2 197 783 рубля 20 копеек (без налога на добавленную стоимость), в 2007 году - 5 298 903 рубля 32 копейки (без налога на добавленную стоимость).

Данное нарушение повлекло доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.10.2008 N 17-09/113 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 246 706 рублей, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 637 976 рублей, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 516 784 рублей и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 237 300 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 974 569 рублей налога на доходы физических лиц, 204 973 рубля 73 копейки единого социального налога, 1 404 379 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11.12.2008 N 18-12/240 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Мегель Д.Ф. не согласился с принятым Инспекцией решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 93, 112, 114, 126, 146, 154, 168, 207, 210, 221, 227, 252, 235, 236, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 182, 432, 455, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Правил учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службой Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам об осуществлении Предпринимателем в спорном периоде деятельности по оптовой торговле, подлежащей налогообложению по общей системе; расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу произведен Инспекцией с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации; Предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и о снижении налоговых санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных в пункте 2 данной статьи Кодекса, в частности, розничной торговли.

В пункте 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт), на основе договоров розничной купли-продажи.

Из статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства и, оценив их в совокупности, установил, что Предприниматель в 2006 - 2007 годах осуществлял оптовую продажу продуктов питания индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (всего 47 контрагентов).

Данный факт подтверждается имеющимися в деле договорами, товарными накладными, доверенностями на право заключения от имени Предпринимателя договоров, получения денежных средств, распоряжения его расчетным счетом и иными документами, полученными налоговым органом в порядке статьи 93.1 Кодекса, а также пояснениями контрагентов Предпринимателя и экспедитора Иванова К.А., допрошенных в порядке, установленном в статье 90 Кодекса, и свидетельскими показаниями Куркиной В.Г.

Договоры поставки, заключенные с большинством контрагентов, содержат реквизиты Предпринимателя: его фамилию, имя, отчество, адрес, ИНН, номер телефона, указание на номер свидетельства о регистрации и дату его выдачи. Условия указанных договоров, порядковая нумерация пунктов во всех случаях одинаковы, что свидетельствует о том, что проекты указанных договоров разработаны как типовые и предлагались покупателям Мегелем Д.Ф.

Представленные в дело товарные накладные, содержащие подписи лиц, отпустивших товар, наименование и количество передаваемого товара, свидетельствуют о заключении в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров поставки в отношении фактически переданных покупателям партий товара.

Оттиски печатей с реквизитами Мегеля Д.Ф. в договорах, накладных, доверенностях, кассовых чеках, представленных в материалы дела (печать с наименованием в центре "Свидетельство У N 28657/ ИНН 212801179274"; печать с наименованием в центре "Для накладных" и "Для качественных удостоверений"), аналогичны печатям, проставленным в документах, представленных Мегелем Д.Ф. в Инспекцию в подтверждение понесенных в спорном периоде расходов, в налоговых декларациях, договорах аренды, актах приема-передачи помещений, журналах кассира-операциониста, в актах сверок расчетов с контрагентами и в иных документах.

По ряду контрагентов к товарным накладным, оформленным от имени Предпринимателя, приложены контрольно-кассовые чеки с реквизитами контрольно-кассовой техники с заводским номером N 00199482. Принадлежность Предпринимателю контрольно-кассовой техники ОКА-102К N 00199482 подтверждена материалами дела и не оспаривается Мегелем Д.Ф.

Утверждение Мегеля Д.Ф. о незаключении договоров поставки противоречит материалам дела, поскольку реальное исполнение обязательств по приемке товара от Мегеля Д.Ф. и его оплате подтверждено материалами дела и показаниями покупателей.

Объем реализации товаров на основании длительных хозяйственных связей с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях его дальнейшей продажи через розничную торговую сеть исключает возможность использования товара покупателями для обеспечения их деятельности в качестве организации или индивидуального предпринимателя, что являлось для Мегеля Д.Ф. очевидным.

При таких обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда о том, что полученный Предпринимателем доход является доходом от оптовой торговли, подпадающим под действие общей системы налогообложения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 154 Кодекса следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Учитывая приведенные нормы налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость по каждой товарной накладной с учетом ставок 10 и 18 процентов к стоимости товара по различным товарным группам.

Расчет сумм налога на добавленную стоимость апелляционным судом проверен и не оспаривается Предпринимателем.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о правомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 379 рублей, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 280 870 рублей и пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 1 586 816 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Инспекция выставила Предпринимателю требования о представлении документов от 21.01.2008 N 1 и от 08.02.2008 N 2, которые в эти же дни вручены представителю Мегеля Д.Ф. - Микушовой Е.Л., а также от 20.05.2008 N 3, которое вручено лично налогоплательщику в тот же день.

Справкой налогового органа о непредставлении документов от 06.06.2008 зафиксирован факт непредставления 4746 документов по указанным требованиям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что требование от 21.01.2008 N 1 обоснованно только в отношении трех документов (позиции 2-4), требование от 08.02.2008 N 2 - в отношении 20 справок по форме 1-НДФЛ, требование от 20.05.2008 N 3 - в отношении 3584 документов по ООО "Объединенная торговая компания" и 19 трудовых договоров; всего - 3626 документов.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что штраф в сумме 181 300 рублей (3626 х 50) на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса применен налоговым органом обоснованно.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению в установленные сроки требований о представлении документов, Мегель Д.Ф. в материалы дела не представил.

Довод Предпринимателя о том, что он находился на стационарном лечении с 20.05 по 04.06.2008, что препятствовало исполнению требований налогового органа о предоставлении документов, не основан на материалах дела.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 Кодекса содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии смягчающих вину обстоятельств и об уменьшении размера штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса и пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Оснований для уменьшения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 280 976 рублей суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу Инспекцией апелляционной жалобы является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Первый арбитражный апелляционный суд, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве, признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный срок и рассмотрел спор по существу.

Основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Предпринимателя о том, что определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 об исправлении опечатки противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка по налогу влечет начисление налогоплательщику пеней.

Из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 04.02.2011 следует, что суд рассмотрел вопрос о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующей суммы пеней (страница 15). Следовательно, указание на соответствующую сумму пеней по налогу на добавленную стоимость должно содержаться в резолютивной части судебного акта. Таким образом, в данном случае имела место опечатка, допущенная при изготовлении оспариваемого постановления, которая была исправлена определением от 04.02.2011.

С учетом изложенного материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра у суда кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежит отнесению на Предпринимателя, а излишне уплаченная по квитанции от 21.03.2011 государственная пошлина в сумме 1900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2011) по делу N А79-9849/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мегеля Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мегелю Дмитрию Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 21.03.2011.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов