Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2011 г. N Ф01-1626/11 по делу N А17-2593/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Корнилова Э.Г. по доверенности от 20.01.2011, от ответчика: Ермолина А.С. по доверенности от 29.03.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А17-2593/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о признании незаконным отказа от исполнения договора и запрещении совершать действия по демонтажу рекламных конструкций и по встречному иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российский железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" о принудительном демонтаже рекламных конструкций и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - Железная дорога) о признании незаконным отказа от исполнения договора от 30.03.2005 и о запрещении совершать действия по демонтажу рекламных конструкций.

Требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что односторонний отказ от исполнения действующего договора противоречит действующему законодательству.

Железная дорога в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила к Обществу встречный иск о принудительном демонтаже рекламных конструкций.

Требования основаны на статьях 301, 305, 450, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом от исполнения договора, что является основанием для освобождения земельного участка от рекламных конструкций.

Сославшись на статьи 12, 209, 304, 305, 421, пункт 2 статьи 422, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьи 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2011, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Отказав в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что срок действия договора истек, доказательства его пролонгации или заключения нового договора отсутствуют. Относительно встречного иска суд пришел к выводу о том, что Железная договора не доказала наличия у нее права на предъявление к Обществу негаторного иска.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы предмета и основания иска, придя к выводу о том, что срок действия спорного договора истек 31.05.2007. Общество считает, что срок действия спорного договора составляет пять лет. Заявитель ссылается на то, что подпунктом 7.1 спорного договора предусмотрены пролонгация его действия и последующее перезаключение. Общество не согласно с выводом суда о том, что дополнительным соглашением от 20.10.2006 к спорному договору стороны изменили лишь редакцию преамбулы договора и сохранили иные условия договора в прежней редакции. Заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2008 по делу N А17-2581/2008 установлено направление воли сторон по спорному договору на продолжение взаимоотношений, что является преюдициальным обстоятельством для настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Железной дороги сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты в оспариваемой части и принять в данной части новый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Железная дорога (рекламораспространитель) и Общество (рекламодатель) подписали договор от 30.03.2005 на размещение рекламы и ее дальнейшей эксплуатации, в соответствии с которым рекламодателю предоставлено право на распространение щитовых конструкций в полосе отвода железной дороги по улицам Калашникова - пяти штук, Полка Нормандия-Неман (ж/д переезд) - одна штука, 1-я Балинская (ж/д переезд) - одна штука, Сарментовой (ж/д переезд) - две штуки.

В подпункте 7.1 договора установлен срок действия договора с 01.06.2005 по 31.05.2006, а также предусмотрено, что в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об обоснованной необходимости его прекращения, договор пролонгируется на аналогичный период с последующим его перезаключением.

Железная дорога и Общество заключили дополнительное соглашение от 20.10.2006 к упомянутому договору, по условиям которого преамбула договора от 30.03.2005 изложена в новой редакции. Условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, оставлены без изменения. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора от 30.03.2005 и вступает в силу с момента подписания.

Посчитав, что односторонний отказ Железной дороги от исполнения спорного договора является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Железная дорога сочла, что взаимоотношения по спорному договору прекращены, также обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель в кассационной жалобе не согласен с определением судом срока прекращения действия спорного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В подпункте 7.1 договора срок его действия определен с 01.06.2005 по 31.05.2006, а в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об обоснованной необходимости его прекращения, договор пролонгируется на аналогичный период с последующим его перезаключением, то есть автоматического продления действия договора не предусмотрено.

Из дополнительного соглашения от 20.10.2006 к спорному договору усматривается воля сторон на продолжение взаимоотношений, однако, условия подпункта 7.1 договора упомянутым соглашением не затронуты, в новой редакции изложена лишь преамбула спорного договора.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок действия спорного договора истек, доказательства его пролонгации или заключения нового договора в материалах дела отсутствуют, и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска. При этом воля Общества, направленная на продолжение договорных отношений, не означает возобновление действия спорного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в настоящее время действуют договоры от 13.07.2007 по предоставлению права Обществу на установку и эксплуатацию тех же самых рекламных конструкций, заключенные между администрацией г. Иванова и истцом.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2008 по делу N А17-2581/2008, отклоняется, поскольку в упомянутом решении не содержится преюдициальных обстоятельств, устанавливающих наличие между сторонами договорных отношений на момент рассмотрения настоящего дела, а лишь констатируется факт того, что не доказано соблюдение порядка для признания договора прекращенным именно с 31.05.2006.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А17-2593/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын