Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2011 г. N Ф01-1469/11 по делу N А38-2460/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца - закрытого акционерного общества "Марий-Ойл": Молоствова В.Н., доверенность от 13.05.2011, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М.": Никифорова В.А., доверенность от 04.08.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М." на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2010, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-2460/2010 по иску закрытого акционерного общества "Марий-Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М." о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

закрытое акционерное общество "Марий-Ойл" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М." (далее - Общество-2) о взыскании 159 636 рублей неосновательного обогащения и 53 820 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2005 по 12.07.2010.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 159 636 рублей неосновательного обогащения и 721 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суды руководствовались статьями 190, 195, 196, 200, 395, 450 (пунктом 3), 708, 717, 758, 1102, 1105 и 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из заключенности сторонами договора от 26.04.2005 N 14-05, который квалифицировали как договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, а также из неисполнения Обществом-2 условий договора (результат работ не передан исполнителем заказчику по двустороннему акту), что повлекло неосновательное обогащение на стороне Общества-2 за счет Общества-1 на сумму полученного аванса.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор от 26.04.2005 N 14-05 является незаключенным, поскольку заказчик не передал исполнителю задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Обязанность предоставления исполнителю названных документов предусмотрена в пункте 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суды не дали оценку данному доводу.

Заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседани и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения от 12.10.2010 и постановления от 01.02.2011 по делу N А38-2460/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Общество-1 (заказчик) и Общество-2 (исполнитель) заключили договор от 26.04.2005 N 14-05, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство разработать проект "Капитальный ремонт существующей бензозаправочной станции с сервисным обслуживанием машин по улице Машиностроителей, 76б в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл" и согласовать его в соответствующих государственных органах.

Стоимость работ составляет 319 273 рубля (пункт 2.1 договора и смета).

Заказчик обязался уплатить аванс до начала работ в размере 50 процентов от договорной цены и произвести окончательный расчет не позднее десяти дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В силу пункта 1.2 договора работы подлежали выполнению в сроки, согласованные в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора. В календарном плане (приложение N 1 к договору) стороны определили сроки выполнения работ следующим образом: начало - после подписания договора, предоставления всех необходимых исходных данных и перечисления аванса на расчетный счет исполнителя; продолжительность выполнения работ - три месяца.

Платежными поручениями от 04.05.2005 N 838 и от 25.05.2005 N 981 истец на основании счета от 26.04.2005 N 18, выставленного подрядчиком, перечислил в качестве предоплаты денежные средства в сумме 159 636 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.06.2005 стороны внесли изменение в раздел 6 договора "Срок действия договора" и указали, что исполнение обязательств по договору переносится на 2008 год.

Ответчик не исполнил обязательства по договору от 26.04.2005, поэтому заказчик претензией от 16.06.2010 N 163 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора от 26.04.2005 N 14-05 и просил возвратить сумму перечисленной предоплаты в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение Обществом-2 требования о возврате суммы аванса послужило основанием для обращения Общества-1 в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) наличие убытков на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства суды обеих инстанций установили, что спорный договор относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды признали договор подряда заключенным, как соответствующий существенным условиям договоров данного вида: сочли согласованным условие о начальном сроке выполнения работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 разъяснено, что, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик притупил к исполнению обязательств по договору, выводы судов о заключенности договора от 26.04.2005 N 14-05 соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.

Суды, установившие, что исполнитель не исполнил обязательства по разработке технической документации и не предал заказчику результат работ по двустороннему акту, руководствуясь статьями 450 (пунктом 3), 758 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано признали договор расторгнутым по инициативе заказчика.

Ответчик не отрицает факт получения предоплаты в сумме 159 636 рублей и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса или возврата истцу указанной суммы.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и, применив статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклонен окружным судом, поскольку исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности установлен в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств по договору определен 2008 годом, следовательно, заказчик мог узнать о нарушении прав с 01.01.2009, когда начинает течь срок исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 А38-2460/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М." - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов