Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2011 г. N Ф01-1426/11 по делу N А82-7191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский государственный театр юного зрителя" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А82-7191/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой плюс" к государственному учреждению культуры Ярославской области "Ярославский государственный театр юного зрителя" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярстрой плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному учреждению культуры Ярославской области "Ярославский государственный театр юного зрителя" (далее - Учреждение) о взыскании 406 448 рублей 22 копеек долга по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по ремонту и замене наклонных фонарей верхнего света в здании Учреждения от 07.07.2008 N 01/07, 92 423 рублей 63 копеек неустойки, начисленной с 01.09.2009 по 11.06.2010, а также 20 000 рублей судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 406 448 рублей 22 копейки долга и 55 124 рубля 54 копейки неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 711, 721, 746, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2009 по делу N А82-4753/2009-26 и от 26.01.2010 по делу N А82-16202/2009-8 и исходили из доказанности материалами дела фактов выполнения истом работ в полном объеме и неоплаты их ответчиком в сумме, заявленной к взысканию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление и доверенность представителя истца подписаны не уполномоченным на то лицом. По мнению заявителя, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2009 по делу N А82-4753/2009-26 и от 26.01.2010 по делу N А82-16202/2009-8 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 22.10.2010 и постановления от 26.01.2011 по делу N А82-7191/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.07.2008 N 01/07, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) выполнить работы по ремонту и замене наклонных фонарей верхнего света в здании Учреждения, расположенного по адресу: 150000, город Ярославль, улица Свободы, дом 23. Согласно пункту 2.3.1 государственного контракта подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества, в точном соответствии с техническим заданием.

Заказчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные государственным контрактом, осмотреть, проверить и принять выполненные работы, а также оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 2.1.2 и 2.1.3 государственного контракта).

Цена определена сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 1 900 000 рублей.

В пункте 3.3 государственного контракта предусмотрено, что расчеты производятся заказчиком в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 30 процентов от цены контракта уплачивается в течение 15 банковских дней со дня его заключения, дальнейшие платежи осуществляются в течение 15 банковских дней со дня подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 31.12.2008.

В силу пункта 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком, последний вправе потребовать уплаты ему неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком названного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения этого обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды установили, что истец выполнил обязательства по государственному контракту в полном объеме. Данный факт подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ 29.08.2008 N 01 и от 29.09.2008 N 02 на общую сумму 1 900 000 рублей.

Ответчик платежными поручениями от 09.07.2008 N 607 и от 03.09.2008 N 726 частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 1 493 551 рубль 78 копеек.

Неисполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 406 448 рублей 22 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2009 по делу N А82-4753/2009-26 по иску Учреждения к Обществу об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту от 07.07.2008 N 01/07, Учреждению отказано в удовлетворении иска. Судебный акт, оставлен без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2010. При вынесении судебных актов суды исходили из того, что Учреждение подписало без замечаний акты о приемке выполненных работ от 29.08.2008 N 01 и от 29.09.2008 N 02; недостатки выполненных Обществом работ носят явный характер и могли быть обнаружены Учреждением при приемке работ либо при осуществлении технического надзора, в связи с чем в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение лишено права ссылаться на выявленные им после приемки работ недостатки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 по делу N А82-16202/2009-8 отказано в удовлетворении иска Учреждения к Обществу о признании недействительным актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и акта от 21.07.2008 об изменении условий государственного контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая по настоящему делу судебные акты, обоснованно исходили из того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А82-4753/2009-26 и А82-16202/2009-8, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке, поскольку доводы, приводимые Учреждением в обоснование своих возражений на требования Общества, являющиеся предметом настоящего спора, направлены на повторное исследование вопросов, которые уже были предметом судебного разбирательства по рассмотренным ранее делам между теми же сторонами. Оценка, которую дали суды обстоятельствам, установленным в названных делах, учтена судами, рассматривающими настоящее дело. Суды согласились с данной оценкой.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами, условиями государственного контракта у Учреждения возникла обязанность по оплате выполненных Обществом работ в сумме 406 488 рублей 22 копеек. Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности неустойки.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление и доверенность истца подписаны не уполномоченным на то лицом, опровергается решением учредителя Общества от 21.08.2009 N 4, согласно которому на должность директора Общества назначена Мякова Ю.С.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А82-7191/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский государственный театр юного зрителя" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева