Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2011 г. N Ф01-1699/11 по делу N А29-5154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных М.В., по делу N А29-5154/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми о признании недействительным решения и о возбуждении дела об административном правонарушении и установил:

индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Васильевич (ИНН: 111000003098, ОГРНИП: 305110900600071) (далее - ИП Мартынов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2010 N 869 и о возбуждении в отношении исполняющего обязанности начальника Инспекции Тебеньковой В.В. дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Мартынов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно статей 23, 76, 80, 229, 239 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судами неправильно истолкован пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Предприниматель является инвалидом второй группы и в силу статьи 239 НК РФ освобожден от уплаты единого социального налога (ЕСН), следовательно, не должен представлять декларацию. Вместе с тем налоговый орган должен был известить налогоплательщика о наличии у последнего обязанности по представлению деклараций, однако этого не сделал, поэтому на руководителе (заместителе руководителя) лежит ответственность за обоснованность применения и соразмерность последствий применения обеспечительных мер. Кроме того, по мнению Предпринимателя, в оспариваемом решении Инспекции присутствуют два субъекта спора, которые должны оформляться отдельно, в ином случае решение не может быть признано законным. Суды необоснованно приняли доводы налогового органа о том, что требования от 25.03.2010 N 14-38/02593 и N 14-38/02570 содержат ошибочное указание, а именно "основание проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2009 год", и не учли, что декларация по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) по форме 3-НДФЛ отправлена ИП Мартыновым А.В. в установленный срок через отделение почтовой связи.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе от 20.03.2011.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу от 04.05.2011 N 04-11/04190 не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Мартынов А.В. не представил отчетность по ЕСН и НДФЛ за 2009 год (срок представления - 30.04.2010), в связи с чем исполняющий обязанности руководителя Инспекции 07.06.2010 принял решение N 869 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 23, 76, 80, 207, 229, 235, 239, 243 НК РФ, статьями 65, 71, 198, 200 АПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 80 НК РФ налогоплательщики обязаны по каждому налогу представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 7 статьи 244 НК РФ).

В силу пунктов 3 и 11 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках налогового агента - организации и плательщика сбора - организации, по счетам в банках индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, а также по счетам в банках нотариусов, занимающихся частной практикой (адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), - налогоплательщиков, налоговых агентов.

Суды установили, что ИП Мартынов А.В. в 2009 году являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ и обязан был исчислять и уплачивать данные налоги в соответствии с действующим законодательством, а также не позднее 30.04.2010 представить в налоговый орган декларации по ЕСН и НДФЛ.

Исследовав представленные в материалы дела: налоговую декларацию по НДФЛ, ходатайство и опись вложения, суды пришли к выводу, что такие документы не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о направлении декларации по НДФЛ в установленный срок, поскольку не содержат оттисков почтовых штампов либо отметок Инспекции, свидетельствующих о направлении (представлении) декларации.

Кроме того, суды установили, что декларация по ЕСН за 2009 год представлена налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 20.07.2010, следовательно, после принятия налоговым органом оспариваемого решения (07.06.2010). При этом суды отклонили довод об отсутствии у ИП Мартынова А.В. обязанности по представлению декларации по ЕСН ввиду наличия у него инвалидности второй группы, поскольку пришли к обоснованному выводу, что предоставленная статьей 239 НК РФ льгота по уплате налога для данной категории лиц не является основанием для освобождения от обязанности по представлению налоговой отчетности.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что Предприниматель не исполнил обязанность по своевременному представлению налоговой отчетности, поэтому решение налогового органа от 07.06.2010 N 869 о применении обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам Предпринимателя в банке является законным и обоснованным.

Данный вывод сделан при полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречит им.

Суд округа отклоняет доводы ИП Мартынова А.В., приведенные в кассационной жалобе, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ предусматривает освобождение инвалидов первой и второй группы, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А29-5154/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова