Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2011 г. N Ф01-1584/11 по делу N А82-10464/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования "Яравтодор" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010, принятое судьей Попковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А82-10464/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор" к Ярославскому государственному унитарному предприятию по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования "Яравтодор" о взыскании 879 451 рубля и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому государственному унитарному предприятию по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования "Яравтодор" (далее - Предприятие) о взыскании 879 451 рубля задолженности по оплате стоимости выполненных работ по благоустройству территории базы ответчика.

Установив факты выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком, суд решением от 29.11.2010 удовлетворил исковые требования: взыскал в пользу истца сумму долга и в доход федерального бюджета 10 295 рублей государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2011, ссылаясь на положения статей 8, 420, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил решение от 29.11.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд второй инстанции указал на то, что стоимость выполненных истцом и принятых, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 879 451 рубля должна быть взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение последнего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2010 и постановление от 18.02.2011 и принять новый судебный акт. При этом заявитель просит о том, что в случае оставления судебных актов в отношении взыскания 879 451 рубля задолженности в силе, изменить судебные акты в отношении взыскания государственной пошлины и уменьшить ее до 230 рублей.

Заявитель считает, что у него не возникло обязанности по уплате спорной суммы долга. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что в деле отсутствуют доказательства наличия правоотношений сторон по вопросу благоустройства территории базы ответчика. Отсутствие надлежащим образом оформленного договора и сметы исключает возможность применения статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, а также взыскания с ответчика спорной суммы. С точки зрения ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании истребуемой суммы как неосновательного обогащения неправомерен, поскольку истцу было известно об отсутствии обязательства по осуществлению благоустройства базы.

Кроме того, ответчик полагает, что суду первой инстанции надлежало уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с него до суммы, которую Предприятие имело бы реальную возможность уплатить. Предприятие указывает, что на данный момент оно может уплатить в бюджет 230 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А82-10464/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, основанием для предъявления Обществом требований о взыскании 879 451 рубля долга явилась неоплата выполненных работ по благоустройству территории базы Предприятия. Указанные работы Общество осуществляло без заключения договора на выполнение этих работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права с учетом норм материального права, представленные в материалы дела доказательства (письмо от 03.06.2009 N 355/1, в котором ответчик обратился с просьбой выполнить работы по благоустройству территории, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 на общую сумму 879 451 рубль, подписанный ответчиком без замечаний), суды обеих инстанций установили факты выполнения истцом работ в интересах ответчика и неоплаты их ответчиком в размере 879 451 рубля. Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость выполненных Обществом работ составляет иную сумму.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, касающиеся необоснованного взыскания с ответчика истребуемой суммы, проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Ссылка заявителя на необоснованное неуменьшение судом государственной пошлины до суммы, которую Предприятие имело бы реальную возможность уплатить, не принимается судом округа во внимание.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, уменьшив ее сумму с 20 589 рублей 02 копеек до 10 295 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу разрешил вопрос о судебных расходах с учетом имущественного положения заявителя и фактически уменьшил взыскиваемую сумму.

Доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, установленных статьями 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не представлено.

Ответчик, заявивший ходатайство об уменьшении государственной пошлины, не указал, на сколько процентов или до какой суммы необходимо уменьшить судебные расходы, чтобы Предприятие имело реальную возможность оплатить эти расходы в бюджет.

При таких обстоятельствах суды не допустили нарушения норм права при установлении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А82-10464/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования "Яравтодор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов