Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2011 г. N Ф01-1394/11 по делу N А43-24897/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф01-4867/12 по делу N А43-24897/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от ответчика: Арефьева М.С. по доверенности от 16.11.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-24897/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгаавтодорпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" о признании договора незаключенным и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (далее - ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (далее - ООО "ЦКБ "Монолит") о признании незаключенным договора на выполнение субподрядных работ от 10.08.2010.

Руководствуясь статьями 190, 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.11.2010 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор от 10.08.2010 не заключен ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия договора подряда: не определен срок окончания выполнения работ.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2011 оставил решение от 29.11.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ЦКБ "Монолит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2010 и постановление от 22.02.2011 и прекратить производство по иску.

Заявитель настаивает на том, что спорный договор является заключенным, его положениями согласованы все существенные условия подрядного договора. Объем и виды работ установлены в техническом задании на разработку проектной и рабочей документации по объекту, которое является приложением к договору. Условие о сроке выполнения работ, согласованные сторонами в пункте 3.1 договора, соответствует пункту 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок может определяться с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что письмо истца от 22.09.2010 N 397 (заказчик в нем указывает на истечение 15.09.2010 срока выполнения работ) является офертой по изменению срока выполнения работ, заказчик не ставил под сомнение факт заключения договора. Письмом от 23.09.2010 N Стр-07-107 подрядчик сообщил, что прогнозируемый срок выполнения работ - пять календарных дней после получения недостающих данных. Возражений по конечному сроку выполнения работ от заказчика не поступало. Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о согласовании конечного срока выполнения работ.

Кроме того, ООО "ЦКБ "Монолит" полагает, что, предъявив настоящие исковые требования, ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" злоупотребляет своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "ЦКБ "Монолит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительно указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, поскольку переписка сторон свидетельствует о том, что они приступили к исполнению договора, каких-либо разногласий по его заключенности не возникло, более того заказчик имел намерение расторгнуть договор и считал его заключенным. Подрядчик исполнил обязательства по договору, однако суд не исследовал и не дал оценки представленным в подтверждение этого доказательствам. Принятые судебные акты противоречат сложившейся практике по данной категории дел.

ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А43-24897/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" (заказчик) и ООО "ЦКБ "Монолит" (подрядчик) подписали договор от 10.08.2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с перечнем (приложение N 1) по объекту "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Соболишка Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области" в объеме и сроки, установленные заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили: начало выполнения работ с даты подписания договора, окончание работ - по окончании исполнения обязательств по договору.

Посчитав договор от 10.08.2010 незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора - предмета договора и сроков выполнения работ, ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.1 упомянутого договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ наступает с даты подписания договора, окончанием же работ является исполнение обязательств по договору.

Из указанной формулировки договора можно четко установить срок начала выполнения работ. Как подтверждается материалами дела, у сторон не возникли разногласия по сроку начала выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Между тем срок окончания работ поставлен в зависимость от исполнения обязательств по договору.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик утверждает о выполнении им работ по договору в полном объеме, в подтверждение чего представил письмо от 23.09.2010 N Стр-07-107, в котором ответчик уведомлял истца о выполнении им работ по договору на 80 процентов и указывал на прогнозируемый срок выполнения работ - пять рабочих дней после получения недостающих данных от истца, а также письмо от 19.10.2010 N Стр-07-118, свидетельствующее об отправлении подрядчиком заказчику результата работ (листы дела 50 и 52).

Кроме того, в дело представлено письмо от 22.09.2010 N 397, в котором ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" указывает на истечение срока выполнения работ по договору от 10.08.2010, а также на возможность расторжения договора в случае непредставления проектной документации, соответствующей техническому заданию (лист дела 49). Следовательно, у истца отсутствовали сомнения о заключенности договора от 10.08.2010.

При рассмотрении настоящего дела суды при наличии доводов и доказательств по делу не исследовали факт выполнения подрядчиком работ.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доказательства фактического выполнения работ по договору подлежат дополнительной проверке судом первой инстанции.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А43-24897/2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить факт выполнения ответчиком работ по договору (оценить документы, представленные ответчиком в качестве доказательства факта выполнения работ, с учетом возражения истца) и с учетом конкретных обстоятельств дела, условий договора от 10.08.2010 и положений статей 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотреть заявленный иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А43-24897/2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева