Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2011 г. N Ф01-1900/11 по делу N А43-24337/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Панкеева С.В., доверенность от 20.09.2010, от ответчика: Каримовой О.И., доверенность от 11.01.2011, Салахутдиновой Г.Н., доверенность от 11.10.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Милан-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-24337/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Милан-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" о взыскании 2 853 400 рублей 85 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Милан-2" (далее - ООО "Милан-2") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская домоуправляющая компания") о взыскании 2 828 143 рублей 09 копеек задолженности по договору от 01.09.2009 N 13 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилищного фонда за период с 01.03.2010 по 01.11.2010, 41 843 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2010 по 30.11.2010 и 17 400 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу ООО "Милан-2" 1 128 030 рублей 85 копеек долга, 18 177 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 916 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 6949 рублей 17 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг заказчиком возможен только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ООО "Кстовская домоуправляющая компания" соглашения о расторжении договора ООО "Милан-2" не направляло. Истец в июле и августе 2010 года оказал услуги ответчику, ООО "Кстовская домоуправляющая компания" данные услуги не оплатило, поэтому у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 01.09.2009 N 13. Таким образом, услуги, оказанные истцом ответчику в сентябре - октябре 2010 года, подлежат оплате как задолженность по указанному договору. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приобщили к материалам дела часть документов.

Представитель ООО "Милан-2" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела не принятых судами первой и апелляционной инстанций документов, подтверждающих, по мнению заявителя, оказание истцом услуг ответчику в сентябре - октябре 2010 года.

Суд округа рассмотрел ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отклонил его с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 23.05.2011 до 16 часов 23.05.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кстовская домоуправляющая компания" (управляющий) и ООО "Милан-2" (исполнитель) заключили договор от 01.09.2009 N 13 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилищного фонда, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, надлежащему содержанию и ремонту объектов инженерной инфраструктуры, мест общего пользования. Общая площадь обслуживаемого жилищного фонда составляет 5 986,88 квадратного метра жилых помещений, нежилых помещений - 0 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора управляющий обязался производить оплату выполненных исполнителем работ (услуг) в части собранных с собственников платежей при наличии актов выполненных работ или оказанных услуг согласно разделу 4 договора.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в пункте 5.1 договора.

Дополнительными соглашениями сторон были изменены стоимость оказываемых услуг и обслуживаемая площадь жилого и нежилого фонда.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора управляющий обязался производить оплату не позднее 25-го числа следующего за расчетным месяца. Расчетный период по всем платежам устанавливается - месяц.

Действие договора установлено сторонами с 01.09.2009 по 01.09.2014 (пункт 7.1 договора).

ООО "Кстовская домоуправляющая компания" не оплатило оказанные исполнителем услуги по договору, что послужило основанием для обращения ООО "Милан-2" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, статьями 779, 781, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору прекращены с 01.09.2010 в связи с односторонним отказом ООО "Кстовская домоуправляющая компания" от исполнения договора; взыскал с ответчика 1 128 030 рублей 85 копеек долга, 18 177 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 916 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 6949 рублей 17 копеек расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Милан-2" в части взыскания задолженности за сентябрь - октябрь 2010 года и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, что не лишает права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Статья 782 (пункт 1) Кодекса предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в пункте 1 статьи 782 Кодекса, поэтому оно не может быть поставлено в зависимость от наличия соглашения сторон о расторжении договора.

По смыслу названной нормы права и установленных в Кодексе общих положений об обязательствах, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, вытекающих из статьи 782 Кодекса.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Кстовская домоуправляющая компания" письмом от 20.08.2010 N 1736 направила ООО "Милан-2" уведомление о расторжении договора от 01.09.2009 N 13 в одностороннем порядке с 31.08.2010.

Истец возразил против расторжения договора (письмо от 24.08.2010 N 131), в связи с чем ответчик письмом от 30.08.2010 N 1854 повторно уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2010, сославшись на пункт 1 статьи 782 Кодекса.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о прекращении обязательств сторон по указанному договору с 01.09.2010 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Из материалов дела не следует, что истец в рамках настоящего дела предъявил ко взысканию с ответчика расходы, понесенные в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность по оказанным услугам, образовавшуюся до 01.09.2010, в сумме 1 128 030 рублей 85 копеек.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке 01.09.2010, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприобщении судами к материалам дела части документов, подтверждающих, по мнению истца, оказание услуг ответчику в сентябре - октябре 2010 года, отклоняется судом округа, так как это не привело к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ООО "Милан-2" в силу изложенного признаны судом округа несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А43-24337/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан-2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Милан-2".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова