Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф01-3441/14 по делу N А43-29603/2011

Нижний Новгород

15 сентября 2014 г.

Дело N А43-29603/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от Гончарова Петра Сергеевича: Точилиной Н.С. по доверенности от 16.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Петра Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-29603/2011

по заявлению арбитражного управляющего Гончарова Петра Сергеевича о взыскании с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН: 1065257065500, ИНН: 5257087027)

вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ахмедова Джамбалы Агасамедова оглы

и у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова Джамбалы Агасамедова оглы (далее - Предприниматель) по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим Предпринимателя утвержден Гончарова П.С.

Определением суда от 05.06.2012 производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекращено в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.06.2012 с Предпринимателя в пользу арбитражного управляющего Гончарова П.С. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении должника, а также расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства, на общую сумму 127 819 рублей 86 копеек. Взыскателю выдан исполнительный лист от 21.08.2012 серии АС N 003092089.

Указанный документ предъявлен в Советский районный отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Нижегородской области, постановлением от 04.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 24936/12/07/52. Постановлением от 23.10.2013 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный управляющий Гончаров П.С. вновь обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве в указанной сумме с Общества, как заявителя по делу, поскольку исполнительный лист, выданный на основании определения от 13.06.2012, возвращен ему в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из отсутствия правовых оснований для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гончаров П.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2014 и постановление от 11.06.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Гончарова П.С.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в рассматриваемом случае вознаграждение управляющего и расходы по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" должны быть возмещены заявителем по делу о банкротстве (Обществом), поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения взысканных с него расходов. Отсутствие имущества и денежных средств у Предпринимателя подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Суды необоснованно применили пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку в отношении Предпринимателя была введена процедура наблюдения, а прекращение производства по делу было связано с удовлетворением требований кредиторов. Заявитель обращает внимание суда на то, что с учетом основания окончания исполнительных производств повторное направление исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не приведет к реальному получению долга. Утверждение судов о реализации Гончаровым П.С. своего права на взыскание вознаграждения и расходов по делу о банкротстве является неверным, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А43-29603/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Положение об обязанности должника - индивидуального предпринимателя погасить расходы в деле о банкротстве содержится также в разъяснениях, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, ни Закон о банкротстве, ни названное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

В этом случае, как императивно указано законодателем, судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника - индивидуального предпринимателя, а не на заявителя по делу.

Таким образом, обязанным перед арбитражным управляющим Гончаровым П.С. лицом является Предприниматель, исполнения от которого арбитражный управляющий вправе требовать на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012.

С учетом установленных обстоятельств и оснований прекращения производства по делу о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве. Утверждение заявителя об обратном основано на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что арбитражный управляющий реализовал свое право на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве при принятии судом первой инстанции определения от 13.06.2012.

Ссылка заявителя на пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не принимается судом округа, поскольку в данном пункте разъяснены лишь право обращения с заявлением о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников), а также основания восстановления срока подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве. В настоящем деле заявление было принято к производству и рассмотрено судами.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку представленным в материалы дела документам и с учетом положений указанных норм права правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции нашел выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А43-29603/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская