Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф01-3692/14 по делу N А38-2497/2013

Нижний Новгород

19 сентября 2014 г.

Дело N А38-2497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Хамидуллиной Ф.И. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика: Уховой О.М. (доверенность от 15.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Маригражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2014, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А38-2497/2013

по иску открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (ИНН: 1215013604, ОГРН: 1021200750328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (ИНН: 1215082975, ОГРН: 1021200759832)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ООО "Телекомпания 12 регион") о взыскании 30 904 940 рублей долга.

Руководствуясь статьями 65, 71, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 308, 309, 408, 424, 425, 432, 433, 434, 702, 708, 709, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имеет права требовать оплаты работ, стоимость которых превысила договорную цену, и отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение оставлено без изменения.

ОАО "Маригражданстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права. ОАО "Маригражданстрой" указывает, что после завершения строительства и сдачи выполненных работ, ему стало известно, что ответчик допустил ошибки в проектной документации при исчислении общей площади возводимых объектов; задолженность ответчика представляет собой разницу между проектной и фактической площадью возведенных объектов. Суды неправильно истолковали условия заключенных сторонами договоров; спорные работы не отвечают признакам дополнительных или неучтенных, так как имелась проектная ошибка. Экспертное заключение ООО "Регион-Оценка" должно быть признано недопустимым доказательством.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Телекомпания 12 регион" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ОАО "Маригражданстрой" выполнило строительно-монтажные работы на объектах: "Общественные здания многофункционального назначения (1-я очередь строительства, позиции 9а, 9б, 9в, 65а, 65б, 65в, 66, 67а, 67б, 67в) по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна южнее Русского драматического театра им. Г. Константинова" в соответствии с условиями заключенных договоров подряда от 11.04.2011 N 167-11/01 и 166-11/01 от 11.04.2011, от 12.05.2011 N 236-11/01, 232-11/01 и 233-11/01, от 20.06.2011 N 234-11/01, 235-11/01, 236-11, 237-11, 238-11 (в редакции дополнительных соглашений от 10.11.2011 N 1 и от 16.12.2011 N 2).

Подрядчик в установленный договорами подряда срок завершил строительные работы и передал их результат заказчику по актам на общую сумму 62 605 093 рубля.

В соответствии с разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 10.04.2012 N RU12315000-49, от 29.05.2012 N RU12315000-64, от 30.08.2012 N RU12315000-128, от 12.07.2012 N RU12315000-102 и актов приемки законченных строительством объектов от 30.03.12, 24.05.2012, 22.08.2012, 11.07.2012 фактическая общая площадь построенных 10 объектов по договорам от 11.04.2011 N 167-11/01, 166-11/01, от 12.05.2011 N 236-11/01, 232-11/01, 233-11/01, от 20.06.2011 N 234-11/01, 235-11/01, 236-11, 237-11, 238-11 составила 3328,7 квадратного метра.

При этом, по мнению ОАО "Маригражданстрой", стоимость строительства объектов должна составлять 93 510 033 рубля. В подтверждение факта выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3: от 23.04.2013 N 6 на сумму 4 122 960 рублей, от 23.04.2013 N 7 на сумму 2 299 200 рублей, от 23.04.2013 N 7 на сумму 2 409 600 рублей, от 23.04.2013 N 9 на сумму 4 264 560 рублей, от 23.04.2013 N 9 на сумму 2 292 000 рублей, от 23.04.2013 N 10 на сумму 2 373 600 рублей, от 23.04.2013 N 11 на сумму 2 787 260 рублей, от 23.04.2013 N 11 на сумму 2 751 200 рублей, от 23.04.2013 N 11 на сумму 4 704 560 рублей, от 23.04.2013 N 11 на сумму 2 900 000 рублей.

Между участниками спора возникли существенные разногласия по поводу обязанности заказчика оплатить работы сверх договорной цены в сумме 30 904 940 рублей, не оформленные в установленном порядке договором подряда.

Подрядчик, посчитав, что после принятия результата спорных работ в указанном объеме заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости данных работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных статей следует, что при наличии дополнительных соглашений подписанных сторонами договор действует в редакции указанных дополнительных соглашений, а обязательства сторон считаются измененными соответствующим образом.

При подписании договоров подряда, в соответствии с которыми истец выполнил работы, сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ.

Дополнительными соглашениями N 2 к договорам стороны согласовали дополнения и изменения к договорам, описав все подлежащие выполнению работы в пункте 1.2 раздела 1 договоров подряда, и в пункте 2.1 закрепили твердую цену, не подлежащую изменению за весь выполняемый объем работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, а также в целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах арбитражным судом по ходатайству истца и ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза по определению объема и стоимости работ, выполненных по спорным договорам.

Из заключения, представленного экспертами ООО "Регион-Оценка", следует, что фактическая стоимость работ составила 62 372 995 рублей. При этом экспертами сделан вывод о том, что подрядчиком на объектах не выполнялись предусмотренные договорами работы по облицовке цоколя, входных площадок, ступеней крылец, пандусов гранитной плиткой, предусмотренные дополнительными соглашениями N 1 и 2.

Арифметическая разница между твердой ценой договора и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ сама по себе не может являться основанием для выплаты спорной суммы с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не имеет права требовать оплаты работ, стоимость которых превысила договорную цену.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В нарушение требований указанных норм права истец не представил доказательств согласования с заказчиком увеличения объема работ, а также каких-либо доказательств выполнения спорных работ в рамках договоров подряда, заключенных сторонами, в соответствии со сметой. Подрядчик не принял немедленных действий в интересах заказчика, а именно: не уведомил его об ошибках, допущенных в технической документации, и необходимости проведения дополнительных работ в технических подпольях возведенных объектов.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Доказательства направления ответчику сообщения о необходимости проведения спорных работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию истцом не представлены. Имеющиеся в материалах дела технические задания на выполнение работ по возведению спорных объектов относятся к договорам подряда, исполненным в полном объеме.

Представленные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные только ОАО "Маригражданстрой", не могут подтверждать факт согласования с ответчиком необходимости проведения дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца об оплате работ на сумму 30 904 940 рублей является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрели оснований для проведения указанной заявителем экспертизы.

То, что истцу было отказано в проведении экспертизы, вопреки его доводу не означает, что экспертное заключение ООО "Регион-Оценка" является ненадлежащим доказательством.

Довод о том, что суд поручил провести исследование не тому экспертному учреждению, о котором ходатайствовал истец, и сомнения в компетенции данного лица со ссылкой на отсутствие у него права проводить подобные экспертизы, документально не подтверждены, поэтому обоснованно отклонены судами.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение ООО "Регион-Оценка" оценивалось судами на основании данной нормы права наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы заявителей признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ОАО "Маригражданстрой" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А38-2497/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова