Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф01-3416/14 по делу N А43-27960/2011

Нижний Новгород

16 сентября 2014 г.

Дело N А43-27960/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая": Трусовой Р.А. по доверенности от 15.09.2014,

от ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая": Голузиной Ю.В. по доверенности от 15.09.2014,

от ОАО "Сбербанк России": Крайновой С.А. по доверенности от 29.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014, принятое судьей Прытковой В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Захаровой Т.А., по делу N А43-27960/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая",

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" (далее - Общество, должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника Ребгуном Эдуардом Константиновичем. В обоснование заявления Банк указал, что конкурсный управляющий необоснованно включил имущество, находящееся в залоге у Банка, в состав незаложенного имущества.

Определением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, суд удовлетворил заявление Банка частично, обязал конкурсного управляющего исключить из состава лота незаложенного имущества часть объектов, указанных Банком, и учитывать данное имущество в составе имущества, находящегося в залоге у Банка.

При этом суд отказал во включении в состав заложенного имущества насосной установки, коммутаторов, модульного здания котельной и мини-ТЭЦ, посчитав, что указанное имущество не является принадлежностью объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка, относится к дополнительному и вспомогательному оборудованию. Модульная котельная и мини-ТЭЦ - это сложные вещи, установлены обособленно от объектов недвижимости и не являются их частью.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2014 и постановление от 03.06.2014 в части отказа во включении в состав имущества, находящегося в залоге у Банка, модульного здания котельной и мини-ТЭЦ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел довод о том, что указанное оборудование предназначено для горячего водоснабжения, отопления и вентиляции объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка. Модульное здание котельной и мини-ТЭЦ являются принадлежностью административных и производственных объектов недвижимости (главных вещей) в составе единого недвижимого комплекса Общества.

Банк полагает, что вывод суда о возможности демонтажа спорного имущества на опасном производственном объекте принят судом без учета негативных последствий для граждан и общества, в частности возникновения промышленной и экологической катастроф.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А43-27960/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 13.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ребгун Эдуард Константинович.

Определением от 02.08.2012 суд включил требование ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Общества в сумме 1 388 438 317 рублей, в том числе 1 089 185 069 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 16.09.2009 N 299.

Конкурсным управляющим должника по результатам инвентаризации часть имущества Общества, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Долгополова, дом 77, была отнесена к незалоговому, в том числе модульная котельная и мини-ТЭЦ.

Посчитав, что данные объекты должны быть отнесены к имуществу, находящемуся в залоге у Банка, последний обратился в суд настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Из содержания пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании второго абзаца пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Отказав в удовлетворении заявления Банка об исключении модульного здания котельной и мини-ТЭЦ из состава имущества, не находящегося в залоге, суды пришли к выводу, что указанные объекты представляют собой сборно-разборную конструкцию, поставляются в собранном виде, готовом к эксплуатации, и не являются принадлежностью главной вещи.

Довод Банка о том, что указанное оборудование предназначено для горячего водоснабжения, отопления и вентиляции объектов недвижимости, находящихся в залоге у заявителя, и является принадлежностью административных и производственных объектов недвижимости (главных вещей) в составе единого недвижимого комплекса Общества, отклоняется судом округа.

Как следует из материалов дела, модульное здание котельной не является единственным имуществом должника, предназначенным для обеспечения объектов недвижимости, находящихся у Банка в залоге, тепловой энергией, горячим водоснабжением и вентиляцией. На территории производственных объектов Общества находятся две котельные: котельная, находящаяся в залоге у Банка, и модульное здание котельной, которые не связаны друг с другом и могут функционировать самостоятельно.

Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что совокупность установленного на модульной котельной оборудования образует единое целое, предполагающее использование его по общему назначению (для целей функционирования модульной котельной), так же противоречит материалам дела, поскольку имущество должника в ходе конкурсного производства реализуется не как единый имущественный комплекс, а отдельными лотами.

Доводы жалобы о невозможности использования объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка, без модульной котельной и мини-ТЭЦ обоснованно отклонены судами.

Суд кассационной инстанции также учел, что спорные объекты не являются уникальными вещами, предназначенными только для установки в административных и производственных объектах недвижимости Общества, могут быть демонтированы и использоваться в составе других объектов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, связаны о несогласием заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А43-27960/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2014, в рамках данного обособленного спора.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова