Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф01-3801/14 по делу N А79-8702/2013

Нижний Новгород

23 сентября 2014 г.

Дело N А79-8702/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2014, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу N А79-8702/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН: 2111008231, ОГРН: 1102135000538)

к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ИНН: 2111007171, ОГРН: 1052135015261)

о взыскании 371 873 рублей,

третье лицо - финансовый отдел администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 371 873 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 30.01.2014 исковое требование удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды дали неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам. Администрация представила обоснованные возражения и уведомления третьих лиц о том, что Общество выполняет свои обязательства по контракту ненадлежащим образом; акты выполненных работ являются недействительными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество направило в суд возражение на кассационную жалобу, в котором указало, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, и просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу в суд.

Администрация и финансовый отдел администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт от 21.01.2013 N 0115300027412000042-0114840-01 (в редакции дополнительных соглашений от 25.02.2013 N 1, от 05.04.2013 N 2), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в Мариинско-Посадском городском поселении Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Цена контракта определена в размере 912 044 рублей 65 копеек (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта заказчик осуществляет оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (календарных) дней на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетов-фактур.

Стороны заключили муниципальный контракт от 28.01.2013 N 0115300027412000044-0114840-01 (в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2013 N 1, от 05.04.2013 N 2) на аналогичных условиях.

Цена контракта определена в размере 486 841 рубля 30 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2013 N 03, от 31.03.2013 N 07, 08, 09, от 15.04.2013 N 11, от 05.03.2013 N 04, от 15.04.2013 N 10, от 04.03.2013 N 05, от 08.02.2013 N 02, от 31.01.2013 N 01 истец выполнил работы на сумму 1 023 230 рублей. Ответчик перечислил истцу указанную денежную сумму платежными поручениями от 12.03.2013 N 301, от 14.02.2013 N 140, от 22.03.2013 N 351, от 11.04.2013 N 439, от 09.04.2013 N 432, от 22.03.2013 N 346, от 13.02.2013 N 139, от 11.04.2013 N 440, от 24.05.2013 N 703, от 11.04.2013 N 438, от 11.04.2013 N 441, от 24.05.2013 N 702.

По утверждению истца, в рамках муниципальных контрактов он выполнил еще работы на сумму 371 873 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2013 N 12, 13, 14, 15, 16, 17 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.05.2013 N 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Уклонение ответчика от их оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ по содержанию дорог не были подписаны, поскольку работы истцом не выполнялись, при производстве работ нарушался график их выполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2013 N 12, 13, 14, 15, 16, 17 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.05.2013 N 12, 13, 14, 15, 16, 17) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт невыполнения работ истцом на истребуемую сумму. Указание в письмах на нарушение графика выполнения работ, а также на наличие жалоб граждан по уборке территории по состоянию на определенную дату само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом работ по муниципальному контракту. Бесспорных доказательств того, что истцом работы выполнены в меньшем объеме и некачественно, не представлено. Стоимость выполненных работ не превышает цену контрактов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "ЖилКомСервис".

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле предписанные законом основания для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Таким образом, заявление ходатайства о назначении экспертизы направлено на реализацию стороной своего права доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в частности и судебную защиту своих законных интересов в целом. При этом указанной нормой не предусмотрена обязанность суда разъяснять необходимость проведения такой экспертизы для подтверждения каких-либо доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А79-8702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова