Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф01-3599/14 по делу N А43-22267/2013

Нижний Новгород

25 сентября 2014 г.

Дело N А43-22267/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Масленниковой Л.В. (доверенность от 20.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А43-22267/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" (ИНН: 5245004315, ОГРН: 1025201454288)

о расторжении договора аренды земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства,

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" (далее - Учхоз "Новинки") о расторжении договора аренды от 16.06.2005 N 22-05-СХ земельного участка с кадастровым номером 52:24:000000:0082.

Исковые требования основаны на статьях 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, отказал в удовлетворении иска, поскольку не нашел оснований для расторжения договора аренды: ответчик добровольно до возбуждения производства по настоящему делу устранил последствия нарушения договорного обязательства; истец не доказал существенности нарушения контрагентом условий сделки, которое повлекло для Теруправления такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при ее заключении; расторжение договора приведет к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статьи 450 (пункт 2) и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу которых невнесение более двух раз подряд арендной платы является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение сделки даже в случае полной оплаты долга. Прекращение арендных отношений не повлечет нарушения прав ответчика, находящегося в процедуре банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация Богородского района Нижегородской области (арендодатель) и Учхоз "Новинки" (арендатор) заключили договор аренды от 16.06.2005 N 22-05-СХ земельного участка площадью 30 142 605 квадратных метров, с кадастровым номером 52:24:000000:0082, прилегающего к поселку Новинки Богородского района Нижегородской области, сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования. В этот же день по акту приема-передачи объект найма передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.06.20005.

Арендная плата по договору подлежала внесению арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа следующего квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Соглашением от 25.12.2006 права и обязанности арендодателя по договору переданы Теруправлению.

На основании протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного законодательства от 28.03.2011 N 24 Теруправление издало распоряжения от 28.06.2011 N 1026-р и от 10.08.2011 N 1613-р о передаче земельного участка площадью 11 000 000 квадратных метров, с кадастровым номером 52:24:0040001:538, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:24:000000:0082, в собственность Фонду в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 03.02.2012 к договору аренды, в котором уточнили площадь объекта найма, составившую 19 142 605 квадратных метров.

В результате неоднократного ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за Учхозом "Новинки" по состоянию на 25.06.2013 образовалась задолженность в размере 748 715 рублей 56 копеек и начислено 1 164 422 рублей 27 копеек пеней.

Теруправление направило Учхозу "Новинки" требование от 30.07.2013 N ВМ-03/13213 о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды земельного участка на срок более пяти лет.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы и определили, что арендатор устранил допущенные нарушения в части внесения арендных платежей до возбуждения производства по настоящему делу. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора от 16.06.2005 N 22-05-СХ, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора окружной суд счел, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Теруправлением иска.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и, по существу, направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А43-22267/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов