Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф01-3538/14 по делу N А43-17895/2013

Нижний Новгород

19 сентября 2014 г.

Дело N А43-17895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Сергеева В.В. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика: Кузьминых Т.Ю. (доверенность от 30.11.2013 N 07-141),

от третьего лица - государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости: Масаковой Л.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-17895/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" (ИНН: 5262061507, ОГРН: 10252030758854)

о признании незаконным отказа Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - помещений общей площадью 503,6 квадратного метра, являющихся предметом договоров аренды нежилых помещений от 10.11.1998 N 02.4.1814 и от 10.04.2007 N 02.4.4107, расположенных по адресу: Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 54а, литера А, и об обязании Министерства заключить с Обществом договор купли-продажи указанных помещений в установленные порядке и сроки.

Заявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и мотивированы нарушением Министерством прав и законных интересов Общества в реализации преимущественного права на приватизацию арендованного имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.12.2013, исходя из того, что испрашиваемое заявителем недвижимое имущество, и сам заявитель соответствуют всем условиям, предусмотренным в статье 3 Федерального N 159-ФЗ, которые обусловливают приобретение последним преимущественного права выкупа, удовлетворил заявленные требования, признав отказ не соответствующим указанной норме и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, лишив его возможности использования преимущественного права на приобретение спорного помещения и обязав в качестве правовосстановительной меры в течение двух недель с момента принятия настоящего решения направить в адрес Общества проект договора купли-продажи с предложением о его заключении. Суд первой инстанции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - Предприятие).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2014 отменил решение суда первой инстанции со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку арендуемое Обществом имущество входило в общую площадь нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия. Отменив решение от 16.12.2013, суд апелляционной инстанции вынес новый судебный акт, согласно которому удовлетворил заявленные требования Общества, признав отказ Министерства незаконным и обязав устранить допущенное нарушение прав Общества путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Не согласившись с решением и постановлением, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, действие Федерального закона N 159-ФЗ не распространяется на спорное имущество ввиду его нахождения в оперативном управлении Министерства социальной политики Нижегородской области (далее - Минсоцполитики), которое имеет статус учреждения.

Податель жалобы указывает на то, что спорное имущество является частью нежилых помещений общей площадью 7864,1 квадратного метра, находящихся на данный момент в хозяйственном ведении Предприятия.

Кассатор настаивает на необоснованном отказе в назначении строительно-технической экспертизы, поскольку принятый судом в качестве доказательства отчет от 20.01.2014 N 3 выполнен с целью оценки испрашиваемых помещений, а анализ возможности выделения арендуемых помещений в отдельный независимый объект недвижимости в данном отчете экспертом не проводился.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и постановление.

Представитель Общества сослался на законность и обоснованность вынесенных судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (арендодатель), Департамент по труду и социальной защите населения (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.11.1998 N 02.4.1814 аренды помещений общей площадью 99 квадратных метров, расположенных по адресу: Нижний Новгород, пр. Ленина, 54а. Договор заключен на неопределенный срок и действует по настоящее время.

Дополнительным соглашением от 19.10.2006 общая площадь сдаваемых в аренду помещений изменена на 442,9 квадратного метра, в том числе: подвал - комната N 14 площадью 7,2 квадратного метра, комната N 17 площадью 12,1 квадратного метра, часть комнаты N 45 площадью 35,9 квадратного метра, комнаты N 46 - 72 площадью 387,7 квадратного метра.

Министерство (арендодатель), Департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.04.2007 N 02.4.4107 аренды помещений, расположенных по адресу: Нижний Новгород, пр. Ленина, 54а, общей площадью 60,7 квадратного метра, комнаты N 15 и 16, расположенные в подвале здания. Договор заключен на 11 месяцев и действует по настоящее время.

Общество 18.07.2013 обратилось в Министерство с заявлением N 19434 о реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ, и заключении договора купли-продажи.

Письмом от 06.08.2013 N 311-05-17-17144/13 Министерство отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с тем, что испрашиваемые помещения закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ".

Посчитав отказ Министерства в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям, вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Рассмотрев заявленные по делу требования, суды двух инстанций установили, что Общество является субъектом малого предпринимательства, непрерывно владеет и пользуется помещениями с 1998 года, площадь заявленного к выкупу помещения не превышает предельных значений, задолженность по арендной плате за это помещение у Общества отсутствует.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ действие названного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе Положение о Минсоцполитики, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 25.03.2009 N 148, и распоряжение Министерства от 15.05.2009 N 632, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Минсоцполитики является исполнительным ограном власти Нижегородской области и не имеет статуса учреждения; нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 54а, изъяты из оперативного управления последнего и переданы на том же праве государственному учреждению "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ", право которого в установленном законом порядке не зарегистрировано, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нахождения испрашиваемых помещений на момент обращения Общества за реализацией преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в оперативном управлении за государственным или муниципальным учреждением.

Ссылка заявителя о нахождении спорного имущества в хозяйственном ведении Предприятия несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное право возникло у последнего после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, а также после обращения Общества с заявлением за реализацией своего преимущественного права и принятия уполномоченным органом оспариваемого отказа.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, ибо при рассмотрении вопроса об определении испрашиваемых помещений как самостоятельного (обособленного) объекта недвижимости суд второй инстанции исследовал и оценил представленным в материалы дела заключение кадастрового инженера, имеющего квалификационный аттестат от 25.11.2013 N 33-11-194, технический план помещения, выполненный кадастровым инженером 06.03.2014, технический отчет по обследованию объекта недвижимости, изготовленный открытым акционерным обществом "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17", и в том числе выписку из отчета от 20.01.2014 N 3 (5-Ю/01/2014). Доказательств, указывающих на невозможность выделить арендуемые помещения в отдельный независимый объект, Министерством не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2014 N 000726 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А43-17895/2013 следует считать утратившим силу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А43-17895/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А43-17895/2013.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов