Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф01-3774/14 по делу N А79-896/2014

Нижний Новгород

25 сентября 2014 г.

Дело N А79-896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Егунова Ивана Борисовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2014, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В,, Смирновой И.А., по делу N А79-896/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении арбитражного управляющего Егунова Ивана Борисовича к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Егунова Ивана Борисовича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.04.2014 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального законодательства, неправильно истолковали статьи 12, 28, 113, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), не применили статью 2.9 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Арбитражного управляющего в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Заявитель также ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения КоАП РФ, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу (нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствие разъяснений статьи 51 Конституции Российской Федерации).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2013 по делу N А79-2904/2013 индивидуальный предприниматель Сергеева И.В. признана несостоятельным (банкротом) (далее - Предприниматель), в отношении нее открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егунов И.Б.

Управление при участии в собрании кредиторов Предпринимателя и при ознакомлении с материалами дела о банкротстве обнаружило данные, указывающие на наличие административного правонарушения (нарушены статьи 12, 13, 28, 30.3, 61.2, 133, 143 Федерального закона N 127-ФЗ).

Управление, в частности, установило, что Арбитражный управляющий в уведомлениях о проведении собраний кредиторов Предпринимателя не указал место нахождения должника и его адрес, а в в публикации об открытии конкурсного производства - СНИЛС должника; нарушил повторный созыв собрания кредиторов; не предпринял действий по оспариванию сделок должника; не выполнил обязанность по открытию в ходе конкурсного производства счета должника; в журнале регистрации участников собрания кредиторов не указал время регистрации прибывшего участника собрания кредиторов.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 11.02.2014 N 00042114 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1 и 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 2, 12, 13, 20.3, 61.2, 61.9, 128, 129, 133 и 143 Федерального закона N 127-ФЗ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в частности, сведения о месте нахождения должника и его адрес (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Арбитражный управляющий в уведомлениях от 15.07.2013 N 3 и от 30.12.2013 N 10 о проведении собраний кредиторов Предпринимателя, назначенных на 09 часов 23.07.2013 и на 14 часов 20.01.2014 соответственно, не указал место нахождения должника и его адрес.

В силу пункта 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе идентифицирующие должника сведения (пункт 2 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ).

В рассматриваемом случае в опубликованном сообщении об открытии в отношении Предпринимателя процедуры конкурсного производства не указан страховой номер индивидуального лицевого счета должника.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что решение о назначении повторного собрания кредиторов может быть принято только после признания несостоявшимся собрания кредиторов, назначенного в обычном порядке, и после этого возможно уведомлять кредиторов о времени и месте проведения повторного собрания.

Как установили суды, Арбитражный управляющий надлежащим образом не уведомил о повторном проведении собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производств и в ходе конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества (пункт 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ).

Отчет арбитражного управляющего должен быть составлен в соответствии с требованиями, установленными Правилами, по утвержденной Типовой форме (пункты 1, 4 Правил).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что отчет Арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 17.01.2014 не соответствует требованиям Правил, Типовой формы. Так, раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не содержит таблицу, в которой предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств; к отчету не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статья 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ регулирует оспаривание подозрительных сделок должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности недостаточности имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ).

Суды установили, что Предприниматель незадолго до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротством) с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов совершил сделки по отчуждению пяти объектов недвижимого имущества (жилые, нежилые помещения, земельный участок), заключив договор дарения от 23.01.2012, дата регистрации перехода права в ЕГРП - 02.02.2012. Указанные объекты по договору дарения отчуждены одному лицу - Сергеевой Т.В. Кроме того, 04.02.2012 Предприниматель совершил сделку по отчуждению объекта движимого имущества - автомобиля SUZUKI LIANA, 2007 год выпуска.

Арбитражный управляющий в нарушение Федерального закона N 127-ФЗ не обратился в суд с иском об оспаривании указанных подозрительных сделок, проявив незаконное бездействие, чем нарушил права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С заявлением об оспаривании сделок Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд 02.04.2014, после оглашения резолютивной части по настоящему делу, что не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). При отсутствии счета или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам он обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

Как следует из материалов дела, расчетные счета Предпринимателя закрыты с 20.12.2001 по 11.11.2011. Согласно отчету Арбитражного управляющего от 17.01.2014 (раздел "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах") расчетный счет Предпринимателя закрыт до введения процедуры конкурсного производства.

Суды установили, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по открытию в ходе конкурсного производства расчетного счета от имени должника, что противоречит статье 133 Федерального закона N 127-ФЗ, нарушает права и законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Арбитражным управляющим нарушены требования законодательства о банкротстве, является верным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных Управлением процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Процедуру привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности суды проверили и нарушений не установили. При производстве по делу заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Вывод судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А79-896/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Егунова Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова