|
25 сентября 2014 г.
|
Дело N А11-380/2014
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральной миграционной службы на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, принятое судьей Насоновой Н.А., по делу N А11-380/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Торгашева Игоря Ивановича (ИНН: 332903570299, ОГРНИП: 310334018100016)
к Федеральной миграционной службе города Москвы (ИНН: 7701549553, ОГРН: 1047796548986) и к Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области (ИНН: 3328103299, ОГРН: 1053301608910
о взыскании 18 700 рублей
и у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Торгашев Игорь Иванович (далее - ИП Торгашев И.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральной миграционной службе (далее - ФМС России, Служба), Управлению Федеральной миграционной службе по Владимирской области (далее - Управление) о взыскании 18 700 рублей материального ущерба, выразившегося в понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в связи с производством в Ленинском районном суде города Владимира по делу об административном правонарушении N 5-52/2013.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 исковое требование удовлетворено.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.07.2014 отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее ФМС России.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Служба обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы. Служба указывает, что в тексте апелляционной жалобы от 26.06.2014 содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока. Служба утверждает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку о решении Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 ответчик узнал 01.07.2014 при получении копии решения суда первой инстанции.
Подробно доводы Службы изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Служба, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании об
