Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф01-3564/14 по делу N А31-9154/2013

Нижний Новгород

29 сентября 2014 г.

Дело N А31-9154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2014, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-9154/2013

по иску Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ОГРН: 1034408610411, ИНН: 4401006568)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Александровичу (ОРНИП: 3044401333100178, ИНН: 4442000315920)

о признании права муниципальной собственности на долю земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН: 1044408640561, ИНН: 4401050246), администрация городского округа город Кострома Костромской области (ОГРН: 1024400534619, ИНН: 4401012770) открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027739543182, ИНН: 7717002773),

и у с т а н о в и л :

Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) о признании права муниципальной собственности доли земельного участка с учетом долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040724:200, площадью 3597 квадратных метров, расположенного по бульвару Петрковского, д. 24, с учетом долей в праве собственности на здание за муниципальным образованием городской округ город Кострома на 5874/35970 доли и за ответчиком на 30096/35970 доли и на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040724:201, площадью 699 квадратных метров, расположенный по бульвару Петрковского, д. 24, с учетом долей в праве собственности на здание за муниципальным образованием городской округ город Кострома на 11409/69900 доли и за ответчиком на 58491/699000 доли.

Исковые требования основаны на статьях 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11.2, 11.4, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 2 и 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122), статьях 3 и 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137) с учетом разъяснений, данных в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы притязанием истца на долю в праве на земельные участки, где располагается здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности как муниципальному образованию городской округ город Кострома, так и ответчику.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра), администрация городского округа город Кострома Костромской области (далее - Администрация) и открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - Банк).

Арбитражный суда Костромской области решением от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, удовлетворил заявленные требования частично: признал за муниципальным образованием признан право собственности на 5874/359700 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040724:200, площадью 3597 квадратных метров, расположенный по адресу г. Кострома, бульвар Петрковского, д. 24, и на 11409/69900 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040724:201, площадью 699 квадратных метров, расположенный по адресу г. Кострома, бульвар Петрковского, д. 24; в части установления долей в праве на земельные участки за ответчиком суд отказал.

Руководствуясь статьями 218, 244, 245 и 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.4, 11.8, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137), статьей 6 Закона N 122 с учетом разъяснений, данных в пунктах 58 и 59 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о наличии у муниципального образования, как одного из сособственников здания, расположенного на спорных земельных участках, права на долю в последних. Суд указал, что раздел ответчиком земельного участка с первоначальным кадастровым номером 44:27:040724:66 не прекращает возникшего ранее права на доли в участках у городского округа независимо от того, на котором из вновь образованных участков размещено здание. Суд отметил, что доказательства приобретения Предпринимателем права собственности на земельные участки в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных исковых требований, признав недействительным постановление администрации от 05.04.2004 N 878 "О переоформлении прав на земельный участок по адресу: бульвар Петрковского, 24", поскольку данное постановление не оспаривалось в рамках отдельного производства.

Предприниматель полагает, что суд необоснованно признал за муниципальным образованием право собственности на спорные земельные участки ввиду того, что Управление не представило в материалы дела соответствующие доказательства. Суд не установил наличие объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:040724:200, площадью 3597 квадратных метров и с кадастровым номером 44:27:040724:201, площадью 699 квадратных метров.

Суд неправомерно применил к рассмотренному спору статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, для ее применения суду необходимо было установить наличие первичного землеотвода и всю последовательность сделок с объектом недвижимости начиная с момента постройки.

Предприниматель указывает, что суд надлежащим образом не разрешил настоящий спор, так как в результате внесенного решения образовалось два собственника на одни и те же земельные участки.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 20.04.2004 Предприниматель получил свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АА N 242212, из которого следует, что на основании постановления администрации от 05.04.2004 N 878 "О переоформлении прав на земельный участок по адресу: бульвар Петрковского, 24" за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель поселений для эксплуатации нежилых строений, общей площадью 3868,21 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:040724:0019, расположенный по адресу: г. Кострома бульвар Петрковского, д. 24.

В государственный кадастр недвижимости в отношении технических характеристик зарегистрированного за ответчиком земельного участка 27.04.2009 внесены изменения: уточнена площадь участка, ставшая равной 4296 квадратных метров (+/- 22,94 квадратного метра) и присвоен новый кадастровый номер 44:27:040724:66 (кадастровая выписка от 28.04.2009 N 27/09-5676).

На основании заявления от 19.05.2009 Предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2009 серии 44-АБ N 283085 о принадлежности ему земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилых строений, общей площадью 4296,06 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:040724:66, расположенный по адресу: г. Кострома бульвар Петрковского, д. 24.

На земельном участке, зарегистрированном за Предпринимателем, расположено здание общей площадью 1016,4 квадратного метра, на первом этаже которого находится нежилое помещение N 1 общей площадью 166 квадратных метров, принадлежащее городскому округу на основании договора о безвозмездной передаче от 06.12.1995 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2011 серии 44-АБ N 472547 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2013 N 01/013/2013-429). Остальные нежилые помещения общей площадью 850,4 квадратного метра, расположенные на первом и втором этажах здания, принадлежат ответчику с 25.08.1999.

В результате проведения кадастровых работ на месте земельного участка с кадастровым номером 44:27:040724:66 посредством раздела последнего образованы два земельных участка площадью 699 квадратных метров и 3597 квадратных метров (межевой план от 21.10.2013, подготовленный по заказу заявителя кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Геоплюс"), 07.11.2013 о вновь образованных участках внесены сведения в государственный кадастр недвижимости с присвоением им кадастровых номеров 44:27:040724:201 и 44:27:040724:200 соответственно (кадастровые паспорта земельных участков от 07.11.2013 N 4400/201/13-99387 и 4400/201/13-99386).

Право собственности Предпринимателя на вновь образованные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав 16.12.2013 (свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2013 серии 44-АБ N 696291 и серии 44-АБ N 696292).

Посчитав действия ответчика неправомерными и заявив правопритязания на доли в принадлежащих ответчику земельных участках, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права, перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

По смыслу приведенной правовой нормы, такой способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта при наличии спора.

В силу пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137 в целях разграничения государственной собственности на землю к числу муниципальной собственности относятся и те земельные участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 122 обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона N 122).

Если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона N 122 и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 закона N 122, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 58 и 59 Постановления N 10/22).

Из материалов дела видно, что городскому округу на основании договора о безвозмездной передаче от 06.12.1995 принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 общей площадью 166 квадратных метров, расположенное в здании площадью 1016,4 квадратного метра, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040724:66, который впоследствии был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 44:27:040724:201 (площадью 699 квадратных метров) и 44:27:040724:200 (площадью 3597 квадратных метров).

Суд установил, что на момент возникновения у Предпринимателя в 1999 году права собственности на нежилые помещения общей площадью 850,4 квадратного метра, расположенные на первом и втором этажах в указанном здании, муниципальное образование городской округ Кострома уже являлось собственником помещения в нем (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2011 серии 44-АБ N 472547 и выписка из Единого государственного реестра прав от 14.03.2013 N 01/013/2013-429).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что на момент предоставления Предпринимателю в 2004 году в собственность занятого зданием земельного участка с кадастровым номером 44:27:040724:66 последний принадлежал муниципальному образованию в силу закона (пункт 3 статьи 3.1 Закона N 137) с момента приобретения помещения в здании, поэтому государственная регистрация за Предпринимателем права собственности на земельный участок как до его разделения, так и после не прекратила ранее возникшее на него право муниципальной собственности.

С учетом указанного суд обоснованно удовлетворил иск в части признания права собственности на соответствующие доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:040724:200 и 44:27:040724:201 за муниципальным образованием городской округ Кострома и правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований в отношении Предпринимателя.

Довод заявителя о выходе суда при рассмотрении настоящего дела за пределы заявленных исковых требований суд округа отклонил, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на необоснованное признание права муниципальной собственности на спорные земельные участки, неустановление судом наличия объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:040724:200, площадью 3597 квадратных метров и с кадастровым номером 44:27:040724:201 площадью 699 квадратных метров и ненадлежащее разрешение настоящего спора направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Указание заявителя на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что суд не установил наличие первичного землеотвода и всю последовательность сделок с объектом недвижимости начиная с момента постройки суд, округа во внимание не принял, поскольку применение указанной нормы права не связано с необходимостью установления названных заявителем обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции судом округа не рассматривался ввиду того, что Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 делу N А31-9154/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов