Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф01-3624/14 по делу N А38-1662/2014

Нижний Новгород

22 сентября 2014 г.

Дело N А38-1662/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей в судебном заседании 19.09.2014

от ОАО "Марийский машиностроительный завод": Крыловой Е.Л. по доверенности от 28.04.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2014, принятое судьей Куликовой В.Г., по делу N А38-1662/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" (ИНН: 1200001885, ОГРН: 1021200757808)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Лига кредитных потребителей кооперативов Республики Марий Эл" от 29.03.2013 по делу N Т-7/2012,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

заинтересованное лицо - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Лига кредитных потребителей кооперативов Республики Марий Эл" (далее - Третейский суд) от 29.03.2013 по делу N Т-7/2012 по иску Завода к обществу с ограниченной ответственностью "Санда-М" (далее - Общество) о признании права собственности на нежилые помещения и по встречному иску Общества к Заводу о признании права собственности на нежилые помещения, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росимущество по городу Москве).

Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Росимущество в Республике Марий Эл).

Суд определение от 05.06.2014 отказал в удовлетворении заявления, установив основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд указал на то, что спор о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственного суда; решение Третейского суда затрагивает публично-правовые интересы; Завод, предъявляя иск о признании права собственности на объекты недвижимости, не имел законного материального интереса в отношении прав на эти объекты; спорные объекты недвижимости не выбывали из федеральной собственности, в связи с чем их собственником является Российская Федерация; решение Третейского суда не может быть принудительно исполнено, так как требование об обязании зарегистрировать право на недвижимое имущество Заводом в Третейском суде не заявлялось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что арбитражный суд, указалв на исключительную компетенцию государственного суда рассматривать споры о праве собственности на недвижимое имущество, не учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П (далее - Постановление N 10-П), в котором Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил возможность рассмотрения споров о признании прав на недвижимое имущество третейским судом.

По мнению заявителя, арбитражный суд, сделав вывод о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью, вышел за пределы своей компетенции, установленной статей 239 Кодекса, - устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения третейского спора. Вопрос отнесения спорного имущества к федеральной собственности может быть разрешен государственным судом в исковом порядке, в данном случае при рассмотрении искового заявления Росимущества в Республике Марий Эл от 01.07.2014 N 07-2171.

Ссылаясь на положения пунктов 6.1 и 4 Постановления N 10-П, Завод считает, что при рассмотрении третейским судом спора не нарушены права третьих лиц. Росимущество по городу Москве и Росимущество в Республике Марий Эл не воспользовались установленным способом защиты публично-правовых прав - не обжаловали решение Третейского суда. Вывод арбитражного суда о том, что решение Третейского суда не может быть принудительно исполнено ввиду нерассмотрения Третейским судом требований об обязании зарегистрировать право на недвижимое имущество, является необоснованным, противоречит пункту 4 Постановления N 10-П и статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Росимущество в Республике Марий Эл ходатайством от 18.09.2014 N 09-3030 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2014 по делу N А38-1662/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.09.2014 объявлен перерыв до 15 часов 22.09.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 29.03.2013 по делу N Т-7/2012 признал за Заводом право собственности на недвижимое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 квадратного метра в жилом доме 69, корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москва и нежилое благоустроенное помещение 1 подвала площадью 146 квадратных метров в жилом доме 67 корпус 2 Кутузовскому проспекту города Москва; в удовлетворении встречного иска Общества к Заводу о признании права собственности на указанные помещения отказал.

Завод в порядке главы 30 Кодекса обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Рассмотрев заявление Завода, государственный суд отказал в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, так как рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства; спорное имущество является собственностью Российской Федерации; решение Третейского суда не подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда сделаны с ошибочным толкованием норм права без учета Постановления N 10-П и выработанной в связи с его принятием правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17373/08 и от 27.09.2011 N 634/10).

Постановлением N 10-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах, статьи 28 Закона о государственной регистрации прав как допускающие по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обуславливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.

В соответствии со статьей 4 Кодекса и статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейских суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Признание права собственности на недвижимое имущество в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты гражданского права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд неправомерно указал в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда рассмотрения требований о признании права собственности на недвижимое имущество Третейским судом.

Утверждение государственного суда о том, что решение Третейского суда не может быть принудительно исполнено, так как требование об обязании зарегистрировать право на недвижимое имущество, Заводом в Третейском суде не заявлялось, также является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 10-П, в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий. Так, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации.

В силу шестого абзаца пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В случае рассмотрения споров по сделкам с недвижимым имуществом третейским судом таким судебным актом является судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отсутствие выданного судом исполнительного листа для исполнения решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права (пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав).

Суд округа счел вывод арбитражного суда о рассмотрении Третейским судом спора в отношении имущества, принадлежащего Российской Федерации, преждевременным в силу следующего.

В пункте 6.1 Постановления N 10-П закреплено, что в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Кодекса.

При этом в практике арбитражных судов за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 Кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N 12523/09).

Кроме того, в силу пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, наличие решения третейского суда, на принудительное исполнение которого был выдан арбитражным судом исполнительный лист, не исключает оспаривания права собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на основании такого решения третейского суда, лицом, полагающим себя действительным собственником недвижимого имущества, не участвовавшим в третейском разбирательстве.

В Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-111117/14 рассматривается спор по иску Российской Федерации в лице Росимущества в Республике Марий Эл к Заводу о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости.

Следовательно, в настоящее время утверждение арбитражного суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества на праве собственности Российской Федерации является преждевременным.

При изложенных обстоятельства суд округа счел указанные выводы суда необоснованными, подлежащими исключению из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2014.

Упомянутые выводы государственного суда не повлекли к принятию неправомерного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона.

Согласно пункту 6.3 Постановления N 10-П статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закон о третейских судах третейский суд может рассмотреть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

В статье 2 Закон о третейских судах под сторонами третейского разбирательства понимаются юридические и физические лица, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск.

В отличие от правил рассмотрения споров в государственном суде, которыми предусмотрена обязательная процедура привлечения третьих лиц к участию в деле между спорящими сторонами, институт третейского разбирательства не предусматривает такой обязанности третейского суда в случае, если отсутствует выраженное в письменной форме волеизъявление (согласие) спорящих сторон и самого лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Из решения Третейского суда следует, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Третейский суд привлек Росимущество по городу Москва.

В рассмотренном случае отсутствовало письменное согласие как спорящих сторон, так и Росимущества по городу Москва на привлечение его в качестве третьего лица в процесс.

При таких обстоятельствах у Третейского суда не имелось полномочий на привлечение Росимущества по городу Москва в качестве третьего лица.

В процессе настоящего спора установлено, что спор о праве не разрешен, рассматриваемое требование затрагивает интересы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Третейского суда не имелось полномочий на рассмотрение иска.

С учетом изложенного и учитывая положения части 3 статьи 239 Кодекса суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2014 по делу N А38-1662/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2014 по делу N А38-1662/2014 выводы суда:

- об отсутствии у Третейского суда полномочий на рассмотрение спора о праве собственности на недвижимое имущество;

- о наличии у Российской Федерации права собственности на спорные объекты недвижимости;

- о невозможности принудительного исполнения решения Третейского суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих