Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2014 г. N Ф01-3532/14 по делу N А43-9500/2013

Нижний Новгород

02 октября 2014 г.

Дело N А43-9500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей в судебном заседании 18.09.2014

от истца: Гришановой М.А. (доверенность от 30.12.2013),

от третьих лиц: Костровой М.А. (паспорт),

от Костровой М.А. - Макаровой Г.В. (доверенность от 04.03.2014),

от ТУ Росимущества - Бересневой И.В. (доверенность от 09.01.2014), в судебном заседании 25.09.2014

от истца: Гришановой М.А. (доверенность от 30.12.2013),

от третьих лиц: Костровой М.А. (паспорт),

от Костровой М.А. - Макаровой Г.В. (доверенность от 04.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-9500/2013

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РусскоеАгентство Недвижимости "Калинка" (ИНН: 5259033700, ОГРН: 1025202834711)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Кострова Марина Анатольевна, Главное управление МЧС России по Нижегородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

и у с т а н о в и л:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный су Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Агентство Недвижимости "Калинка" (далее - Общество) об истребовании у Общества из незаконного владения 19/29 доли в праве на нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, ул.Ульянова, д. 5, и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком 19/29 доли в праве на указанное нежилое помещение.

Требование основано на статьях 167, 168 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное помещение является частью подвала жилого дома и представляет собой защитное сооружение гражданской обороны, которое в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит отчуждению и переходу от одного лица к другому.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Кострова Марина Анатольевна, Главное Управление МЧС России по Нижегородской области (далее - МЧС России) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.10.2013 удовлетворил иск.

Руководствуясь статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 N 28 "О гражданской обороне", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", ГОСТом 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, суд пришел к выводу, что спорный объект относится к защитному сооружению и объекту гражданской обороны, что в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает его оборотоспособность, и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал инвестиционный договор от 19.01.2005 и заключенное по его результатам соглашение о выполнении инвестиционной программы и определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости недействительными.

Спорный договор с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 3, пункте 4 и 34 совместного постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд оценил как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, указал на необоснованность ссылки истца на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям и на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил реституцию в виде обязания Общества возвратить Министерству 19/29 доли в праве собственности на нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: Н.Новгород, ул. Ульянова, д. 5.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2014 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд второй инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о принадлежности спорного имущества к объектам гражданской обороны и недействительности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации инвестиционного договора от 19.01.2005 и заключенного по его результатам соглашения о выполнении инвестиционной программы и определения долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Сославшись на пункты 3, 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее -Постановление N 3020-1), статью 154 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 N 122 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исследовал титул собственности спорного имущества и пришел к выводу о его принадлежности к федеральной собственности.

Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что спорное имущество принадлежит Российской Федерации, является федеральной собственностью и на момент рассмотрения спора передано третьему лицу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство и Теруправление обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Министерство в кассационной жалобе указывает, что суд второй инстанции вопреки разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", необоснованно исследовал право Министерства на спорный объект, указав на принадлежность последнего к федеральной собственности, что исключило возможность удовлетворения требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

По мнению Министерства, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения последствий недействительности спорной сделки также ввиду передачи имущества третьему лицу является ошибочным, поскольку вопреки абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соответствующие доказательства указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют, напротив, собственником доли в праве на нежилое помещение, согласно выписке из Единого государственного реестра прав, является ответчик.

Теруправление в кассационной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности, а в дополнении к жалобе отмечает, что факт нахождения данного имущества у третьих лиц опровергается решением Нижегородского районного суда Н.Новгорода от 10.02.2014, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 29.07.2014, где указано, что нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 5, Мизонову А.А. в установленном законом порядке не передавалось и право собственности указанного лица на названное имущество за ним не было зарегистрировано.

В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 25.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и МЧС России не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей истца, Теруправления и Кострову М.А., окружной суд счел оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из документов и установил суд, Министерство и Общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 10.01.2005, предметом которого явилось выполнение инвестором работ по капитальному ремонту (реконструкции) объекта государственного нежилого фонда по адресу: Н.Новгород, ул. Ульянова, д. 5 литер А - нежилого помещения, площадью 94 квадратных метра, подвал.

В дополнительном соглашении от 16.02.2005 в связи с уточнением описания площадей (согласно данным технической инвентаризации) стороны изменили площадь объекта до 88 квадратных метров.

Согласно пункту 3.2 инвестиционного договора после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности (без раздела в натуре) в соответствии с размером вложенных инвестиций.

Контрагенты 05.08.2005 подписали соглашение о выполнении инвестиционной программы и определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости к инвестиционному договору от 19.01.2005 года

В силу пункта 4 соглашения от 05.08.2005 по итогам работ по реконструкции и капитальному ремонту в соответствии с пунктом 3.2 инвестиционного договора от 19.01.2005 производится определение долей в праве общей долевой собственности (без раздела в натуре) на нежилое помещение N 5 общей площадью 88 квадратных метров, расположенное по адресу: Н.Новгород, ул. Ульянова, д. 5 литер А; доля инвестора составляет 19/29; государственная доля 10/29.

По акту приема-передачи от 05.08.2005 инвестор принял в собственность 19/29 доли в праве общей долевой собственности, а также соответствующую долю в местах общего пользования.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на нежилое помещение N 88 по адресу: Н.Новгород, ул. Ульянова, д. 5, пом.П5, произведена 01.09.2005.

Посчитав, что нежилое помещение как защитное сооружение гражданской обороны, не подлежит отчуждению, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Из материалов дела видно, что нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 5, является убежищем (его паспорт (противорадиоционного укрытия) N 38), поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, что спорный объект представляет собой защитное сооружение и является объектом гражданской обороны, что ограничивает его оборотоспособность.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 34 Постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления N 10/22, суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Объект инвестиционного договора от 19.01.2005 и соглашения о выполнении инвестиционной программы и определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости к инвестиционному договору от 19.01.2005 является ограниченно оборотоспособным, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения о недействительности сделок и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали указанные сделки ничтожными, однако суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности применения к спорным правоотношения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие неправосудного акта и необоснованную отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд в качестве оснований невозможности применения к рассмотренному спору в ачестве последствия недействительности ничтожных сделок реституции в виде обязания Общества возвратить Министерству 19/29 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 88 квадратных метров, расположенное по адресу: Н.Новгород, ул. Ульянова, д. 5, литер А, указал на то, что спорный объект относится к федеральной собственности и Министерство не вправе распоряжаться им. При этом нежилое помещение не находится во владении ответчика и 26.06.2012 было передано третьему лицу (материалы регистрационного дела: протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.06.2012 N 22/2012 и акт приема-передачи имущества от 26.06.2012).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" при рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору, о его возврате, право этого лица на спорное имущество не исследуется.

С учетом приведенных правовых разъяснений, суд округа счел, что суд апелляционной инстанции необоснованно произвел оценку прав Министерства на спорное имущество, поскольку данные действия не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установлено, что доля в праве собственности на нежилое помещение перешла к ответчику на основании заключенных с истцом ничтожных сделок; на момент рассмотрения дела право собственности на долю в спорном объекте зарегистрировано за ответчиком, поэтому имущество подлежит возврату Министерству по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы Теруправления усматривается, что спор между Теруправлением и Министерством о принадлежности имущества отсутствует. Теруправление не считает его федеральной собственностью и не претендует на него, ввиду того, что спорное имущество перешло в областную собственность до принятия Постановления N 3020-1 и в реестре федеральной собственности не числится.

Решением Нижегородского районного суда Н.Новгорода от 10.02.2014, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 29.07.2014, установлено, что нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 5, Мизонову А.А. в установленном законом порядке не передавалось и право собственности указанного лица на названное имущество не было зарегистрировано (также суд расторг договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое) общей площадью 88 квадратных метров).

Право собственности зарегистрировано за ответчиком. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество на момент разрешения спора находится у третьего лица, суд кассационной инстанции счел ошибочными.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции счел, что вывод Первого арбитражного апелляционного суда о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным, а оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене на основании части 1 пункта 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку заявители в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А43-9500/2013.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-9500/2013.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов