Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2014 г. N Ф01-3762/14 по делу N А82-1049/2014

Нижний Новгород

01 октября 2014 г.

Дело N А82-1049/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ярославский авторемонтный комбинат" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014, принятое судьей Чистяковой О.Н., по делу N А82-1049/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский авторемонтный комбинат" (ИНН: 7604120790, ОГРН: 1077604031108)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент градостроительства и архитектуры Ярославской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский авторемонтный комбинат" (далее - Комбинат) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании права собственности на автозаправочную станцию с инженерными коммуникациями, расположенную по адресу: город Ярославль, Тутаевское шоссе, в районе дома N 1.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невозможностью иным способом ввести в гражданский оборот указанный объект, возведенный за счет собственных средств в отсутствие разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент градостроительства и архитектуры Ярославской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.05.2014 отказал в удовлетворении иска, поскольку не усмотрел оснований для применения к рассматриваемому спору статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.07.2014 отказал Комбинату в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комбинат обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, из системного толкования статей 4, 263 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации истец, владеющий земельным участком на праве аренды, при наличии разрешения на строительство вправе возвести на участке объект в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка. Суд не принял во внимание доказательства исключения нарушения спорной постройкой прав и интересов третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) и Комбинат (арендатор) заключили договор аренды от 31.03.2011 N 348/1-яс находящегося в неразграниченной государственной собственности земельного участка площадью 28 668 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:010911:41, расположенного по адресу: город Ярославль, Тутаевское шоссе, в районе дома N 1, сроком действия с 18.01.2011 по 18.12.2011, для строительства здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса с инженерными коммуникациями. Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 31.03.2011.

На указанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации Комбинат осуществил строительство автозаправочной станции с инженерными коммуникациями общей площадью 577,74 квадратного метра.

Письмом от 09.04.2012 N 22-стр Департамент архитектуры и развития территории города отказал Комбинату в выдаче разрешения на строительства фактически построенного объекта.

Посчитав, что имеются основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исследовав и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный объект возведен на арендуемом земельном участке и что истец не привел бесспорных доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении самовольно возведенного объекта.

Данные условия не позволили суду признать за Комбинатом право собственности на возведенное здание в силу ограничений, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о наличии правовых оснований для осуществления строительства на арендованном земельном участке не имеет юридического значения, ибо в рассмотренном случае не исключены возможность нарушения самовольной постройкой прав и интересов других лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Иной аргумент подателя жалобы сводится к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 по делу N А82-1049/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский авторемонтный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов