Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф01-3006/14 по делу N А31-5497/2013

Нижний Новгород

24 сентября 2014 г.

Дело N А31-5497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца - ОАО "Костромская сбытовая компания": Рытовой О.В. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика - ООО "Фабрика интерьерных дверей": Кряжевой О.В. по доверенности от 13.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика интерьерных дверей" на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2013, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-5497/2013

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика интерьерных дверей" (ИНН: 4401106040, ОГРН: 1104401001660)

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика интерьерных дверей" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 925 045 рублей 25 копеек задолженности за электрическую энергию с февраля по март 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО МРСК "Центра", Сетевая компания).

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления Обществом электрической энергии и решением от 16.12.2013 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2014 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями следующих докментов:

- статей 8, 307 - 310, 539, 543, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- статей 3, 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике,

- пунктов 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6,

- пунктов 2, 136, 145, 147, 148 и 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.12.2013 и постановление от 08.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждениям об ошибочном применении судами к сложившимся отношениям пункта 148 Основных положений N 442, пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, и отрицанию своей вины. Заявитель настаивает, что локальное изменение места расположения точки поставки не является нарушением обязательств по договору; указывает на то, что суды не оценили действия сетевой организации по нарушению статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в нарушении сроков проведения проверки, необоснованном отказе от принятия прибора учета и нарушениях при составлении актов.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании окружного суда.

Представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явилось, представило отзыв на кассационную жалобу, в которой отклонило доводы кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А31-5497/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) подписали договор энергоснабжения от 01.12.2011 N 100, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Общества, а последний обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Точку поставки электроэнергии стороны согласовали в приложении N 3 к договору: Костромская область, Костромской район, село Яковлевское, здание "картофелехранилища", прибор учета СТЭ 561 П5 - 1-М-К1 N 594807.

Границы балансовой принадлежности стороны определили в приложении N 2 к договору: контактные соединения ЛЭП-0,4 кВ от ТП N 630 в ВРУ объекта.

Технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" подтверждено актом о технологическом присоединении от 14.11.2011 N 4013/2011 А-Ц.

Представителями Сетевой компании в присутствии представителя потребителя 04.09.2012 проведена плановая проверка работы прибора учета, принадлежащего Обществу, и составлен акт N (Ю) 44/4/054117, которым зафиксировано наличие 37 пломб.

Ответчик 11.10.2012 оплатил услуги Сетевой компании по проверке прибора учета и оформил заявку на проведение инструментальной проверки прибора.

Причиной обращения, согласно пояснениям Общества, явился факт переноса прибора учета в другое здание.

В результате проверки 12.11.2012 представителями ОАО "МРСК Центра" с участием представителя потребителя установлено, что прибор учета в здании картофелехранилища отсутствует; прибор перенесен в соседнее здание "лукохранилище", не отраженное в договоре N 100, без согласования с сетевой компанией; отсутствуют четыре пленочные пломбы на ограждении измерительных трансформаторов, одна пленочная пломба - на шкафу учета и одна пленочная пломба - на клеммной крышке, установленные 04.09.2012.

Сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении от 13.11.2012. Представитель потребителя не явился для подписания акта, что отражено в акте и подтверждено двумя лицами.

При повторной проверке 04.12.2012 вновь зафиксировано нахождение принадлежащего ответчику прибора учета в не соответствующем договору месте.

Общество 24.12.2012 направило заявку в Компанию об опломбировке счетчика.

Впоследствии представителями Компании с участием представителя Общества 12.02.2013 повторно зафиксировано отсутствие пленочных пломб на приборе учета и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в рассматриваемой точке поставки.

В связи с возвращением к первоначальной схеме электроснабжения 05.03.2013 прибор учета опломбирован и допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт N 44 (Ю)/4/007425.

Общество производило расчет по показаниям прибора учета, указывая, что он пригоден к осуществлению коммерческих расчетов.

Соглашением от 10.04.2013 договор энергоснабжения от 10.04.2013 был расторгнут по соглашению сторон с 15.04.2013.

Расчет потребленной электрической энергии с 01.02.2013 до 04.03.2013 произведен истцом на основании пункта статьи 179 Основных положений N 442.

Неоплата Обществом в добровольном порядке начисленной суммы безучетного потребления электроэнергии Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии по договору энергоснабжения на объект ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами по существу.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности составленный по результатам проверки прибора учета акт, суды признали факт безучетного потребления электроэнергии подтвержденным материалами дела. Расчет объема и стоимости безучетного потребления проверен судами, и признан соответствующим действующему законодательству. Доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в меньшем объеме, чем определено согласно расчету истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что суды ошибочно отнесли прибор учета к измерительному комплексу и пришли к неправильному выводу о необходимости согласования с Сетевой компанией переноса прибора учета, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду ошибочного толкования норм права.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В соответствии с частью 7 пункта 148 Основных положений N 442 согласование места установки схемы подключения, а также метрологических характеристик прибора учета с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка не требуется в случае замены ранее установленного прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, если при этом не изменяется место установки прибора учета и если метрологические характеристики устанавливаемого прибора учета не хуже, чем у заменяемого прибора учета.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласованный сторонами в приложении N 3 к договору прибор учета ответчиком без согласования с Сетевой компанией перенесен в соседнее здание "лукохранилище", принадлежащее индивидуальному предпринимателю Павлинову С.В., не присоединенное к сетям Сетевой компании и не отраженное в договоре N 100; пломбировочный материал на счетчике вскрыт.

Следовательно, ответчик был обязан обратиться в Сетевую компанию для согласования переноса ранее установленного прибора учета и внести соответствующие изменения в договор.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требованиям, установленным в разделе 10 Основных положений N 442, должны быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке и иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 и пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб, установленных на приборе, возложена на потребителя.

Договором и законодательством предусмотрено письменное извещение гарантирующего поставщика о неисправности измерительного комплекса с указанием конкретного объекта и определением неисправности.

В адрес гарантирующего поставщика от потребителя 24.12.2012 поступила заявка об опломбировании счетчика только после самовольного переноса прибора учета в другое здание. Данное обстоятельство установлено гарантирующим поставщиком в результате проверок проведенных проверок Сетевой компанией 12.11.2012 и 04.12.2012, что подтверждается представленными в дело актами о безучетном потреблении.

По указанной заявке Сетевой компанией в присутствии представителя потребителя была проведена проверка объекта 12.02.2013, по результатам которой так же составлен акт о безучетном потреблении и вновь зафиксировано отсутствие пленочных пломб на приборе учета.

Только после возвращения к первоначальной схеме электроснабжения и оборудовании узла учета на опоре прибор учета опломбирован и допущен в эксплуатацию - 05.03.2013.

Таким образом, потребитель своевременно не сообщал гарантирующему поставщику о срыве пломб на своем объекте и переносе проборов учета в другое здание. Отсутствие контрольных пломб лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным измерительным комплексом, также отсутствие контрольных пломб свидетельствует о факте несанкционированного вмешательства в работу измерительного комплекса.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А31-5497/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика интерьерных дверей" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих