Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф01-3341/14 по делу N А29-4836/2013

Нижний Новгород

26 сентября 2014 г.

Дело N А29-4836/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Бартоша Р.А. (доверенность от 13.10.2011),

от ответчика: Мишариной Е.С. (доверенность от 10.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2013, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-4836/2013

по иску администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН: 1106022609, ОГРН: 1071106001780)

о приведении жилого помещения в прежнее состояние

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - Общество) о приведении в прежнее состояние жилого помещения N 1, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д. 8.

Исковое требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы осуществлением Обществом самовольной перепланировки жилого помещения и нарушением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к Администрации встречный иск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Требование мотивировано тем, что проведенная в жилом помещении реконструкция не несет ущерба основным конструкциям здания и не нарушает права и законные интересы жильцов в многоквартирном доме.

Руководствуясь статьями 1, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29, 36, 39 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247, 288 и 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Обе судебные инстанции исходили из того, что произведенная Обществом перепланировка квартиры, осуществленная без разрешения уполномоченного органа, не соответствует действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, поскольку был произведен демонтаж общего имущества дома без согласия жильцов. При этом суд апелляционной инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А29-2767/2013 Арбитражного суда Республики Коми, согласно которым Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации в переводе спорного помещения в нежилое.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, проведенные в квартире работы являются незначительной перепланировкой, не являются реконструкцией помещения, не затронули общее имущество многоквартирного дома, а также права и законные интересы собственников жилья в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на жалобу сослался на законность и обоснованность вынесенных судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2012.

Общество 13.09.2012 обратилось в Межведомственную комиссию по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений на территории муниципального образования городского округа "Усинск" с заявлением о переустройстве и перепланировке квартиры.

Письмом от 08.10.2012 Обществу отказано в согласовании перепланировки квартиры в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства Российской Федерации. В обоснование причин отказа указано, что заявленная перепланировка жилого помещения нарушает Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, пункт 4.2.4.9 которых не допускает использование балконов, эрекров и лоджий не по назначению" (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"); пункт 4.4 части 4 Перечня ограничений и мероприятия (работы) по перепланировке и переустройству помещений в жилых домах (Приложение N 3) утвержденного Регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений (постановление Администрации N 1008 от 15.07.2011), который не допускает объединение лоджии, балкона с внутренними помещениями квартиры.

Кроме того, Администрацией указано, что заявленная перепланировка также нарушает права и интересы собственников многоквартирного дома в части владения и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с обращением собственников помещений многоквартирного дома по причине отсутствия отдельного входа для помещения Общества в первый подъезд 04.12.2012 произведен технический осмотр помещения, на основании которого составлен акт, из которого следует, что квартира используется не по назначению (под офис).

Общество 21.12.2012 предоставило Межведомственной комиссии документы для перевода квартиры в нежилое помещение.

Межведомственной комиссией утвержден акт от 31.01.2013 N 1 об отказе Обществу в переводе квартиры в нежилое помещение, о чем Обществу вручено уведомление.

Впоследствии Межведомственной комиссией утвержден акт от 01.03.2013 N 3 об отказе в переводе квартиры в нежилое помещение, о чем 05.03.2013 оформлено уведомление, согласно которому установлен срок для приведения квартиры в прежнее состояние до 15.04.2013 и указано об обращении в суд в случае невыполнения собственником данного требования по истечении установленного срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Администрации с иском о приведении квартиры в прежнее состояние и Общества со встречным иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объемов и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, предусмотренные частями 2 и 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных норм собственник объекта должен обращаться с таким заявлением до момента начала работ по переустройству помещения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество 13.09.2012 обратилось в Администрацию с заявлением о переустройстве и перепланировке квартиры, в чем ему отказано 08.10.2012. Между тем переустройство и перепланировка квартиры осуществлены в ноябре 2012 года, что подтверждается заявлением жильцов многоквартирного дама от 19.11.2012. После перепланировки Общество обратилось в Администрацию с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение, в чем Обществу отказано, в том числе в связи с перепланировкой квартиры в нарушение требований законодательства без разрешающих документов. Кроме того, что при перепланировке произведен демонтаж оконных и дверных проемов и лоджий, так убраны оконные блоки в комнатах N 2 и 5, перенесена гипсокартонная перегородка в комнате N 4. Из кадастрового паспорта следует, что произведенной перепланировкой затронуты помещения, относящиеся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что Общество, осуществив перепланировку до обращения за разрешением в уполномоченный орган, утратило возможность согласования перепланировки в административном порядке и произведенная перепланировка не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-2767/2013 Арбитражного суда Республики Коми, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным уведомления Администрации об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. В рамках рассмотрения указанного дела судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств представлением Обществом документов, подтверждающих согласие собственников (общего собрания) помещений в многоквартирном доме N 8 по улице Парковой города Усинска на проведение работ по реконструкции здания дома, а также на использование общего имущества, в том числе при организации отдельного входа в помещение.

С учетом названных норм суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу N А29-2767/2013 Арбитражного суда Республики Коми, пришли к выводу о том, что перепланировка лоджий, относящихся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, возможна только с согласия всех собственников помещений в данном доме, в связи с чем удовлетворили требования Администрации об обязании Общества привести квартиру в прежнее состояние и отказали в удовлетворении встречного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом в полном объеме, поскольку они не опровергают сделанных судами выводов, а также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А29-4836/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов