Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф01-3717/14 по делу N А43-28613/2013

Нижний Новгород

30 сентября 2014 г.

Дело N А43-28613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Шишкиной А.В. (доверенность от 22.09.2014),

от ответчика: Вавина С.Г. (доверенность от 01.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Панахова Ильхама Яшар оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А43-28613/2013

по иску индивидуального предпринимателя Панахова Ильхама Яшар оглы (ИНН: 524700245803, ОГРНИП: 304524726400042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ИНН: 5247001126, ОГРН: 1025201637999)

о признании права общей долевой собственности на здание и земельный участок отсутствующим и недействительными записей о государственной регистрации права общей долевой собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Панахов Илхам Яшар оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - Общество) о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчика на нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ленина, д. 26 (доля в праве 28/125), на земельный участок площадью 849 квадратных метров, с кадастровым номером 52:52:04 01 03:0001, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ленина, д.26 (доля в праве 28/125); о признании недействительными регистрационных записей от 09.11.2005 N 52-52-14/049/2005-151 и от 10.03.2006 N 52-52-14/011/2006-038 права общей долевой собственности ответчика (доля в праве 28/125) на указанные здание и земельный участок.

Исковые требования основаны на статьях 168 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право общей долевой собственности ответчика препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Комитет) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суды указали на недоказанность нарушения прав Предпринимателя зарегистрированным правом собственности Общества на части здания и земельного участка и заинтересованности истца в оспаривании права общей долевой собственности.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, наличие незаконно зарегистрированного права общей долевой собственности ответчика на здание и земельный участок ограничивает правомочия истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом общего срока исковой давности, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору исковая давность не применяется.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность вынесенных судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 125,2 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ленина, д. 26, зарегистрировано за Обществом 28.04.2001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014

Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи имущества от 06.09.1994, заключенный между акционерным обществом "Раплаг" (продавцом) и товариществом с ограниченной ответственностью "Анастасия" (покупателем; в настоящее время Общество).

Регистрация права собственности городского округа город Выкса Нижегородской области на встроенное помещение N 2 площадью 433,9 квадратного метра, расположенное в том же здании, произведена 06.05.2005. Право собственности ответчика и право муниципальной собственности на названные помещения прекращены 09.11.2005. В этот же день осуществлена регистрация права общей долевой собственности на нежилое здание площадью 559,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ленина, д. 26, за Обществом - на долю в праве 28/125 и за городским округом город Выкса Нижегородской области - на долю в праве 97/125.

Правоустанавливающими документами для регистрации права общей долевой собственности ответчика явились договор купли-продажи от 06.09.1994 и соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание, заключенное 20.09.2005 между Комитетом и Обществом (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АБ N 541599 от 09.11.2005).

Право общей долевой собственности (доля в праве 28/125) на земельный участок площадью 849 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ленина, д. 26, зарегистрировано за ответчиком 10.03.2006 на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2005, заключенного между Комитетом и Обществом (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АБ N 660913 от 10.03.2006).

Впоследствии право общей долевой собственности городского округа город Выкса Нижегородской области на упомянутое здание (доля в праве 97/125) было прекращено 10.01.2006 в связи с отчуждением указанной доли в праве Предпринимателю по договору купли-продажи муниципального имущества от 12.12.2005 (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АБ N 584748 от 10.01.2006 о регистрации права общей долевой собственности за истцом).

В соответствии с пунктом 3 названного договора купли-продажи общая площадь отчуждаемой доли составляет 433,9 квадратного метра и выделена в натуре с указанием конкретных помещений.

Кроме того, 10.01.2006 за Предпринимателем зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок под рассматриваемым недвижимым объектом (свидетельство о государственной регистрации права N 584875).

Посчитав, что право общей долевой собственности на спорные здание и земельный участок у ответчика не возникло, а произведенная государственная регистрация права является недействительной, наличие которого нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что право собственности Общества на здание (доля в праве 28/125) и на земельный участок (доля в праве 28/125) зарегистрировано 09.11.2005 и 10.03.2006 соответственно, иск заявлен лицом, не владеющим и не претендующим на указанные доли общего имущества, обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об ограничении правомочий истца наличием незаконно зарегистрированного права общей долевой собственности ответчика на здание и земельный участок подлежит отклонению, поскольку истец является сособственником указанных объектов недвижимости на праве общей долевой собственности; приобретая долю в праве собственности на здание и земельный участок, истец знал, что другая доля принадлежит ответчику.

Ссылка подателя жалобы на абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, ибо данная норма права касается исключительно случаев, когда собственник имущества требует устранения всяких нарушений его права на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае не имеет места, так как Предприниматель не владеет и не претендует на долю Общества в общем имуществе. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом, так как они основаны на ином толковании норм права и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А43-28613/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панахова Ильхама Яшар оглы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов