Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2011 г. N Ф01-1937/11 по делу N А43-1735/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Борисова А.И. (доверенность от 14.04.2010 N 20), от заинтересованного лица: Аверина М.В. (доверенность от 24.12.2010 N 88), Труханова К.И. (доверенность от 24.12.2010 N 89)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010, принятое судьей Цыгановой Т.И., арбитражными заседателями Горбачевой М.В., Дубовым А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Ершовой О.А., по делу N А43-1735/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Прима" к открытому акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Прима" (далее - ООО НПП "Прима", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (далее - ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова", Завод) 1 287 144 рублей долга по оплате услуг и 112 383 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.04.2009 по 16.04.2010 по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.10.2010 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и передал дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, вынесенным по результатам нового рассмотрения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Завод не согласился с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 10, 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, из имеющихся в деле доказательств (в том числе договора, актов сдачи-приемки, письменных пояснений истца) невозможно сделать вывод о том, какие услуги оказывались Обществом Заводу и в каком объеме; факт оказания услуг по изделиям "Алмаз-УПМ" (с заводскими номерами 729047, 730047, 731047, 728047, 701011) истцом не доказан. Заявитель указывает, что акт сдачи-приемки от 31.01.2007 N 57 подписан неуполномоченным лицом, а взысканная с Завода сумма задолженности включала в себя оплату услуг по шести изделиям, а не по пяти. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Завода о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Завода, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО НПП "Прима" и ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" заключили договор от 04.04.2000 N 2/2000-01 об оказании услуг по изготовлению изделий, по условиям которого истец оказывает услуги ответчику по изготовлению, технологическому и техническому сопровождению изделия "Алмаз-УПМ" (ЛНВК.467753.004), а ответчик изготавливает изделия и оплачивает услуги ООО НПП "Прима" по получении средств от потребителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО НПП "Прима" принимает на себя обязательства: обеспечивать ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" скорректированной документацией при ее изменении в процессе производства и эксплуатации; обеспечивать сопровождение данного изделия в серийном производстве в период действия данного договора; программировать все изделия "Алмаз-УПМ", изготавливаемых ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" для поставки потребителям; разрабатывать новое программное обеспечение при изменении словаря сообщений по требованию потребителей, в том числе инозаказчиков; решать с потребителями изделия "Алмаз-УПМ" все технические вопросы, связанные с его использованием на объектах потребителей; осуществлять авторский надзор за процессом производства изделий "Алмаз-УПМ".

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" принимает на себя обязательства перечислять на счет ООО НПП "Прима" 50 процентов цены за каждое изделие "Алмаз-УПМ", поставляемое ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" потребителям по договорам поставки между ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" и предприятиями-потребителями. Перечисления должны производиться до отправки изделий потребителям в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств от потребителя (в том числе по полученным авансам).

Договор является бессрочным и действует с момента его подписания сторонами до выхода любой из сторон из данного договора (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику по изделиям с заводскими номерами 729047, 730047, 731047, 728047, 701011 представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг от 31.01.2007 N 57 и от 31.10.2007 N 61 на суммы 669 414 рублей и 1 575 300 рублей соответственно.

Указанные изделия переданы ответчиком покупателю - ОАО "Российский авиационный торговый дом" и последним оплачены, о чем свидетельствуют письмо ОАО "Российский авиационный торговый дом" от 14.04.2010 N 29/07 и платежное поручение от 30.03.2009 N 123.

Между тем в нарушение условий договора оплата услуг по данным изделиям в адрес истца ответчиком произведена не была.

Общество направил Заводу претензию от 02.10.2009 N 1527 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 50 процентов от стоимости реализованных изделий "Алмаз-УПМ" в пятидневный срок с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 1 287 144 рублей послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 395, 432, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг по спорному договору и их неоплаты последним.

Апелляционный суд (при повторном рассмотрении дела) согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что факт оказания Обществом услуг Заводу подтверждается материалами дела, в частности подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг от 31.01.2007 N 57 и от 31.10.2007 N 61 на суммы 669 414 рублей и 1 575 300 рублей соответственно.

Доказательства оплаты Заводом оказанных Обществом услуг в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" заявило ходатайства о фальсификации акта от 31.01.2007 N 57 и о проведении почерковедческой экспертизы, от которых впоследствии отказалось. Тем самым Завод реализовал свое право, предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Завода о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о фальсификации акта от 31.01.2007 N 57, является несостоятельным, поскольку отклонение судом данного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приемки от 31.01.2007 N 57 подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг судами установлен и подтвержден материалами дела. Оказанные истцом услуги имеют для ответчика потребительскую ценность, им используются, на что указывает факт передачи изделий покупателям. При таких обстоятельствах факт подписания одного из актов не генеральным директором Завода значения не имеет, поскольку в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что с него взыскана задолженность по оплате не пяти изделий, а шести, также не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Завода возникла обязанность по оплате стоимости услуг в сумме 1 287 144 рублей, оказанных Обществом.

При наличии просрочки исполнения денежного обязательства суды правомерно взыскали с Завода проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 383 рублей 76 копеек, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Завода указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в том, что апелляционный суд вынес постановление без учета уточненных Обществом требований. Данный довод судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Завод.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А43-1735/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов