Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2011 г. N Ф01-1816/11 по делу N А43-19922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановой А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-19922/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кворум", город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" о взыскании пеней и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кворум", город Нижний Новгород (далее - ООО "Кворум", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" (далее - ООО "Агрофирма "Арабоси", ответчик) о взыскании 929 027 рублей пеней за просрочку оплаты продукции.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2010 заявленное требование удовлетворено частично: с ООО "Агрофирма "Арабоси" взыскано 443 140 рублей пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования ООО "Кворум" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты вынесены в нарушение требований статьи 5 Конституции Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды отнеслись к истцу предвзято; неправильно определили период и сумму подлежащих взысканию пеней, а также не учли имущественное положение ООО "Агрофирма "Арабоси".

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе от 10.03.2011 N 66.

ООО "Кворум" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд округа отклонил ходатайство ООО "Агрофирма "Арабоси" от 25.05.2011 N 127 об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", как правило, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах факт того, что представитель заявителя жалобы не может присутствовать в судебном заседании ввиду болезни, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Кворум" (поставщик) и ООО "Агрофирма "Арабоси" (покупатель) заключили договор поставки от 28.07.2009 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (ГСМ) на условиях, предусмотренных в приложениях 1 - 5 к договору, оформляемых на каждую партию.

В случае несвоевременной или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара он уплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,7 процента от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению, за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что оплата производится в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Во исполнение договора и указанных приложений ООО "Кворум" поставило ООО "Агрофирма "Арабоси" товар на сумму 755 901 рубль 50 копеек.

Товар оплачен частично; поскольку задолженность по оплате поставленного товара составила 688 140 рублей, ООО "Кворум" обратилось в арбитражный суд.

Решением от 14.07.2010 по делу N А43-2828/2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности, а также предусмотренную в пункте 5.3 договора неустойку, начисленную с 13.10.2009 по 10.02.2010.

Данное решение суда ООО "Агрофирма "Арабоси" исполнило 21.09.2010, что послужило основанием для обращения ООО "Кворум" в арбитражный суд о взыскании процентов за период с 11.02.2010 по 23.08.2010.

Руководствуясь статьями 333, 401 ГК РФ, приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что ООО "Агрофирма "Арабоси" не исполнило обязательства по договору надлежащим образом, за что должно нести ответственность, следовательно, заявленное ООО "Кворум" требование является обоснованным, в связи с чем удовлетворил иск в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем в определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно изложенному суд, оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки, должен руководствоваться обстоятельствами конкретного рассматриваемого им дела; оценить данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению и не допустить при этом явной несоразмерности договорной ответственности.

Суды установили, что ООО "Кворум" выполнило обязательства по поставке продукции, однако товар ООО "Агрофирма "Арабоси" в установленный в договоре и в приложениях к нему срок не оплачен. Данный факт также установлен в решении от 14.07.2010 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2828/2010.

Полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пункт 5.3 договора, суды пришли к выводу, что требование истца о возложении на поставщика ответственности за несвоевременную или неполную оплату товара является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет истца по сумме заявленной неустойки, применительно к наступившим в результате допущенного правонарушения последствиям, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить ее сумму до 443 140 рублей.

Суд округа отклоняет доводы ООО "Агрофирма "Арабоси" о неверном указании судом первой инстанции в судебном акте периода начисления неустойки, поскольку определением от 17.11.2010 суд исправил опечатки, допущенные в тексте мотивировочной части решения, и указал на исправление в абзаце 5 на странице 3 решения опечатки в отношении периода взыскания и на необходимость читать период взыскания как "с 11.02.2010 по 23.08.2010".

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Агрофирма "Арабоси", поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А43-19922/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова