Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2011 г. N Ф01-1619/11 по делу N А43-36569/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей в судебном заседании 27.05.2011 от истца: Смирнова А.В. по доверенности от 02.08.2009 N 113, от ответчика: Латышевой О.А. по доверенности от 04.04.2011 N 127 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2010, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-36569/2009 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027) к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН: 5257086827) о взыскании 4 341 203 рублей 14 копеек и установил:

открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") о взыскании 4 341 203 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2008 N 1018 ОАО "Теплоэнерго" приобретает у ответчика холодную воду и оплачивает прием образующихся в результате хозяйственной деятельности сточных вод. При заключении договора стороны не предусмотрели включение воды на подпитку сетей в состав объема водоотведения, подлежащего оплате. Этот объем воды оплачивается в качестве водоснабжения, но так как он не отводится через сети истца, в качестве водоотведения оплате не подлежит. Ввиду ошибки исполнителя ОАО "Теплоэнерго" оплатило ответчику с октября по декабрь 2008 года 4 341 203 рубля 14 копеек за объем водоотведения, являющегося подпиткой системы отопления и ГВС, который оплате не подлежал.

Установив обоснованность исковых требований, суд решением от 25.10.2010 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2008 N 1018 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2011 оставил решение от 25.10.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2010 и постановление от 31.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправомерно сослались на то, что подпитка сетей в соответствии с пунктами 3.1.9 и 5.2 договора от 01.09.2008 N 1018 не указана как оплачиваемый объем водоотведения, поскольку счета за водоотведение за октябрь и декабрь 2008 года выставлены на основании договора от 01.06.2003 N 1018. Договор от 01.09.2008 N 1018 начал действовать с 22.04.2009 - с момента подписания сторонами протокола разногласий.

Ответчик указывает на то, что истец обязан доказать объем подпиточной воды, который не попал в канализацию, однако данные расчеты составлены последним в одностороннем порядке и не подтверждены какими-либо доказательствами.

ОАО "Теплоэнерго" в отзыве и устно в судебном заседании 27.05.2011 указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ОАО "Нижегородский водоканал" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.05.2011 объявлялся перерыв до 31.05.2011.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А43-36569/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований явилось взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость необоснованно оплаченных объемов водоотведения, которые являются подпиткой системы отопления и ГВС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор по вопросу правильности определения объемов водоотведения, подлежащих оплате.

Как указал истец, в процессе производства и передачи тепловой энергии потребителям возникают неизбежные технологические потери воды - это потери теплоносителя через неплотности соединений трубопроводов и запорной арматуры. Данные объемы воды не попадают (и не могут попасть) в систему городской канализации. В городскую канализацию осуществляется сброс сточных вод, образующихся в результате производственной деятельности ОАО "Теплоэнерго" после использования воды на хозяйственно-питьевые и технологические нужды (количество воды для установки химводоподготовки, продувки паровых котлов, охлаждения оборудования, промывки котлов). Объем воды, равный оспариваемому, составляют потери в тепловых сетях, которые не попадают в систему городской канализации. Договором, заключенным сторонами, предусмотрен порядок определения количества сточных вод, подлежащего оплате.

Из доказательств, представленных в дело, следует, что ОАО "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Теплоэнерго" (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод (с учетом двух протоколов разногласий) от 01.09.2008 N 1018, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску абоненту питьевой воды, приему и очистке поступающих от него сточных вод, а последний, в свою очередь, - по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод.

Согласно пункту 3.1.9 договора ресурсоснабжающая организация обязана определить объем общего водоотведения на основании данных абонента.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что расчет процентов сброса сточных вод осуществляется по плановым данным, представленным абонентом, и учитывает расход холодной воды, используемый объектами абонента на хозяйственно-питьевые и технологические нужды.

В протоколе разногласий, урегулированном сторонами, ресурсоснабжающая организация и абонент договорились понимать под термином "Сточные воды" - воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности абонента после использования воды из всех источников водоснабжения для хозяйственно-питьевых и технологических нужд (количество воды, необходимое для установки водоподготовки, продувки паровых котлов, охлаждения оборудования, обмывки котлов).

В договоре стороны не предусмотрели, что подпитка сетей включается в объем водоотведения и подлежит оплате абонентом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Термин "Сточные воды", указанный в договоре (протоколе разногласий), не противоречит понятию "Сточные воды", закрепленному в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Таким образом, истец обоснованно счел не подлежащими оплате объемы водоотведения, которые являются подпиткой системы отопления и ГВС.

В силу абзаца 2 пункта 56 Правил N 167 при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Согласно пункту 1 Правил N 167 баланс водопотребления и водоотведения - соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Акты о фактическом объеме водоотведения в соответствии с пунктом 5.2 договора стороны не составляли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом в материалы дела расчет объема водоотведения, не подлежащего оплате, наряду с иными доказательствами по делу, суды обеих инстанций признали расчет правильным. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Ответчик не выполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не представил контррасчет объема и стоимости водоотведения, который является подпиткой системы отопления и ГВС.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца истребуемую сумму неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на то, что в заявленный период договор от 01.09.2008 не был заключен ввиду подписания сторонами протокола разногласий только в апреле 2009 года, несостоятельна, поскольку в пункте 8.2 протокола разногласий к договору от 01.09.2008 N 1018 стороны установили, что договор действует с 01.09.2008, тем самым, распространив действия договора с 01.09.2008, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, касающиеся необоснованного учета судами при принятии обжалуемых судебных актов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз", неисследования судами акта проверки сброса сточных вод от 27.11.2008, а также неназначения судом экспертизы по делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа как направленные на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Утверждение ответчика о том, что счета-фактуры за рассматриваемый период выставлены в соответствии с договором от 01.06.2003 N 1018, в котором не установлены положения пунктов 3.1.9 и 5.2 договора, содержащих условие об отсутствие обязанности по оплате объемов водоотведения за подпитку сетей, суд округа счел ошибочным, так как решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 по делу N А43-30250/2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009, договор от 01.06.2003 N 1018, подписанный сторонами, признан незаключенным.

Прочие доводы были рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также условий договора и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ОАО "Нижегородский водоканал" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А43-36569/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева