Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2011 г. N Ф01-1397/11 по делу N А43-2812/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А43-2812/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "УКС Инвест", г. Москва, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-2812/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН", Нижний Новгород, об исправлении опечатки (описки), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" (далее - ООО "Фаворит-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "УКС Инвест" (далее - ЗАО "УКС Инвест") о взыскании 11 155 716 рублей 36 копеек задолженности за выполненные работы и 2 229 470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2010, удовлетворил исковые требования.

ООО "Фаворит-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении судебных актов в наименовании ответчика по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2010 на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца и исправил ошибки в судебных актах от 18.02.2009, 20.02.2009, 26.03.2009, 13.04.2009, 04.06.2009, 25.06.2009, 07.07.2009, 28.07.2009, 06.08.2009, 23.03.2010, 16.04.2010, 21.09.2010 (исполнительный лист), указав на необходимость читать наименование ответчика как - закрытое акционерное общество "УКС Инвест" вместо указанного в судебных актах - закрытое акционерное общество "УКС-Инвест".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2011 оставил определение от 28.12.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "УКС Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2010 и постановление от 02.03.2011 и принять новый судебный акт (направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на необоснованность принятия судами обжалуемых судебных актов, поскольку договор, являющийся объектом спора, заключен с ЗАО "УКС-Инвест", и в качестве ответчика также заявлено ЗАО "УКС-Инвест". В результате принятия судебных актов сложилась ситуация, когда в договоре с истцом указана одна организация, а в судебных актах по вопросу исполнения договора - другая. Суд не исследовал вопрос о недействительности договора подряда, стороной которого является ЗАО "УКС-Инвест", а не организация, которая фактически действовала в правоотношениях.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А43-2812/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, определением об исправлении опечатки от 28.12.2010 арбитражный суд исправил опечатку, касающуюся наименования ответчика, допущенную в судебных актах от 18.02.2009, 20.02.2009, 26.03.2009, 13.04.2009, 04.06.2009, 25.06.2009, 07.07.2009, 28.07.2009, 06.08.2009, 23.03.2010, 16.04.2010, 21.09.2010 (исполнительный лист).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела усматривается, что суд исправил допущенную опечатку в наименовании ответчика, не изменив содержание судебных актов, в связи с чем правила части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Суд второй инстанции правильно отметил на то, что ЗАО "УКС Инвест" не представило в дело доказательств, свидетельствующих о том, что оно не является субъектом материально-правовых отношений, которые были предметом оценки со стороны судов трех инстанций, и не участвовало в рассмотрении данного дела. Заявитель не оспаривает свое участие в данном деле, а также наличие у него статуса заказчика по договору генерального подряда.

Кроме того, следует отметить, что в договоре генерального подряда и в дополнительном соглашении к нему адреса и реквизиты заказчика соответствуют данным, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2009 N 101363А/2009, содержащей сведения о юридическом лице ЗАО "УКС Инвест". На договоре и в соглашении проставлена печать ЗАО "УКС Инвест".

Таким образом, суды правильно установили, что ответчиком по настоящему делу является ЗАО "УКС Инвест".

Ссылка заявителя на то, что суды при рассмотрении заявления об исправлении ошибки не исследовали факт ничтожности договора генерального подряда от 09.08.2006 N 8/06, не принимается судом округа во внимание, поскольку указанная сделка являлась предметом исследования судами трех инстанций при рассмотрении спора о взыскании долга, судебные акты вступили в законную силу. Следовательно, суды при рассмотрении заявления об исправлении описки не вправе давать оценку договору генерального подряда от 09.08.2006.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ЗАО "УКС Инвест" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А43-2812/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УКС Инвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева