Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2011 г. N Ф01-1876/11 по делу N А43-20270/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Дудиной И.А. (доверенность от 29.12.2010 N 23-03/27827), ответчика: Кузяева М.И. (свидетельство от 03.02.2005)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кузяева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010, принятое судьей Шевцовым С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-20270/2010 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Кузяеву Михаилу Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении из помещений и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузяеву Михаилу Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 18 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из нежилых помещений N 2, 3 и 12 общей площадью 90,3 квадратного метра (литер А), расположенных по адресу: Нижний Новгород, переулок Чернопрудский, 4.

Требования основаны на статьях 395, 450, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после прекращения действия с 09.07.2009 договора аренды от 20.05.2005 N 5/2763 продолжает пользоваться спорным имуществом при отсутствии правовых оснований. Ответчик также должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2009 по 25.08.2010.

Определением от 21.09.2010 суд принял встречное исковое заявление об обязании Комитета заключить договор аренды названного имущества на долгосрочной основе по льготным ставкам арендной платы.

Требование мотивировано тем, что ответчик имеет преимущественное право на заключение соответствующего договора аренды.

Руководствуясь статьями 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2011, удовлетворил иск в части выселения ответчика из указанных помещений. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с фактической оплатой ответчиком истцу заявленной денежной суммы. Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о прекращении действия договора аренды, поскольку в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действия арендодателя, выразившиеся в получении арендных платежей после направления письма об отказе от договора аренды и в непринятии действий по приемке объекта аренды, свидетельствуют о возобновлении действия договора аренды на прежних условиях.

Суду следовало учесть главу 7 постановления городской Думы Нижнего Новгорода от 18.02.2009 N 14 "О положении о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода", постановление городской Думы Нижнего Новгорода от 25.06.2008 N 115 и статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу которых спорное имущество может только сдаваться в аренду субъектам малого или среднего предпринимательства. У истца отсутствовали законные основания, в том числе предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора аренды. Суд неправомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения, поскольку по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор должен лишь письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) при участии муниципального предприятия Нижнего Новгорода "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района (балансодержателя) заключили договор аренды нежилого помещения (здания) от 20.05.2005 N 5/2763 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2006 нежилых помещений N 2, 3, 12 общей площадью 90,3 квадратного метра, расположенных по адресу: Нижний Новгород, переулок Чернопрудский, 4, литер А, для размещения склада, магазина по продаже меда, пчелопродуктов и продуктов питания.

Согласно пункту 8.3 договора он заключен на неопределенный срок с 21.05.2005.

По акту приема-передачи от 20.05.2005 объект аренды в удовлетворительном состоянии передан арендатору.

Арендодатель в письме от 01.06.2009 N 23-05/1-12725 (получено адресатом 08.06.2009) сообщил арендатору о своих возражениях против продолжения арендных отношений и уведомил об отказе в одностороннем порядке от договора аренды недвижимого имущества.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прописаны основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При этом ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. В этом случае достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 6.6 договора предусмотрен месячный срок для предупреждения о прекращении договора аренды от 20.05.2005 N 5/2763.

Суд установил и ответчик не оспаривает, что Комитет 08.06.2009 уведомил Предпринимателя об отказе от договора аренды от 20.05.2005 N 5/2763 в одностороннем порядке, поэтому суд правомерно посчитал договор расторгнутым с 08.07.2009.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что у Комитета отсутствовали правовые основания для расторжения договора аренды, отклоняется, как противоречащий пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма не устанавливает обязанность арендодателя заключить с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя рассмотрены и не принимаются во внимание, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А43-20270/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузяева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов